Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-24266/21 по делу N А56-85587/2020

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-85587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щекин Д.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): Кириллов В.А. по доверенности от 24.12.2018

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Егоринина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-85587/2020, принятое

по иску ИП Егоринина Дмитрия Валерьевича

к ООО "СВФЛООР"

3-е лицо: ИП Киндурис Елена Викторовна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоринин Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП: 312784707201244, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВФлоор", адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1 лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1127847610417, (далее - ответчик) о расторжении Договора N ФБ-1114 от 15.10.2018, Договора N ДП-1113 от 13.11.2018 и Договора от 01.12.2018, взыскании предварительной оплаты по указанным договорам в размере 2 560 000 руб. и пени в размере 214 660,55 руб., а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киндурис Елена Викторовна.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства, не подтверждают факт поставки товара в адрес истца. Товарные накладные составлены в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны; в товарно-транспортных накладных также отсутствует подпись лица, получившего товар; товарные накладные, упаковочные листы и экспедиторские расписки содержат противоречивые сведения об ассортименте и количестве товара; Соколов Владимир Евгеньевич, действующий от имени предпринимателя Егоринина Д.В. на основании доверенности от 01.09.2018, и указанный в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя, в даты, указанные в ТТН, не находился в Санкт-Петербурге, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов; с указанной в экспедиторских расписках и ТТН в качестве грузополучателя ИП Киндурис Е.В., у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о готовности изделий к приемке (пункты 3.1.7, 4.1, 4.2 договоров); Акты выполненных работ сторонами не подписывались ввиду не поставки товара и соответственно не выполнения работ по договорам (пункты 3.1.8, 4.3 договоров). Также истец считает, что свидетельские показания Алексеевой М.Т. (генеральный директор Общества), электронная переписка, переписка в мессенджере не являются допустимыми доказательствами факта поставки товара.

Определением от 28.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егоринина Дмитрия Валерьевича на решение суда от 02.06.2021 по настоящему делу в связи с исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

08.02.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству принято заявление ИП Егоринина Д.В. о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "СВФлоор" как недействующего юридического лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по ходатайству ООО "СВФлоор" производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Егорина Д.В. о пересмотре определения апелляционного суда от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-20016/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Егоринина Д.В. о пересмотре определения апелляционного суда от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено в связи с принятием по существу судебного акта по делу N А56- 20016/2022.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г.

Постановлением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции заявление индивидуального предпринимателя Егоринина Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-85587/2020 удовлетворено; определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по настоящему делу отменено.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры N ФБ-1114 от 15.10.2018, N ДП-1113 от 13.11.2018 и от 01.12.2018 б/н (далее Договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику погонажные изделия (далее - товар), а также выполнить работы по монтажу товара.

Приложениями к договорам стороны согласовали наименование товаров, их стоимость, порядок оплаты, адрес доставки - г. Находка, дату выполнения заказа - конец января - февраль 2019 года.

Во исполнение условий Договоров предприниматель произвел предварительную оплату в размере 2 560 000 руб., из которых: 660 000 руб. по Договору от 15.10.2018; 800 000 руб. по Договору от 13.11.2018; 1 100 000 руб. по Договору от 01.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками.

Поскольку Общество обязательства по поставке товаров не исполнило, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020, в которой уведомил Общество о расторжении договоров и потребовал произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки Обществом товаров по спорным договорам, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу на перечисленную им сумму.

Так, судом установлено, что факт отгрузки товара в адрес предпринимателя подтверждается, представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, товарно-транспортными накладными, упаковочными листами с отметками грузополучателя о получении товара.

Из товарно-транспортных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: Санкт-Петербургу, ул. Магнитогорская, дом 17 - склад Общества, на адрес: г. Находка, ул. Прибрежная, дом 40 (адрес заказчика); грузоотправителем указан Соколов В.Е., действующий от имени предпринимателя на основании выданной ему доверенности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие Соколова В.Е. в период февраль-март 2019 в Санкт-Петербурге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены посадочные талоны к маршрутным квитанциям, а также доказательства того, что Соколов В.Е. в иные даты указанного периода отсутствовал в Санкт-Петербурге.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Алексеева Маргарита Ивановна, которая на период исполнения договоров занимала должность руководителя проекта в организации ответчика, показала, что отгрузка товара осуществлялась истцу через его представителя Соколова В.Е. Товар отправлялся через транспортные компании в город Находка. Монтаж товара производили 4 человека. Оплату перелета работников в Находку осуществлял Соколов В.Е.

При этом истцом в материалы дела, в качестве доказательства понесенных расходов, представлены расписки в получении денежных средств Алексеевой М.Н. от Соколова В.Е. в размере 300 0000 руб. по договору N ДП-11В и 1 100 000 руб. по договору N ФБ-1114, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждает ведение Соколовым В.Е. деятельности по приобретению товаров и подтверждает показания свидетеля.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке товара также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, представленное в материалы дела претензионное письмо истца, полученное ответчиком в электронном виде, в котором предприниматель ссылается на поставку товара (погонажные изделия) ненадлежащего качества, что, является также доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес истца.

Не подписание истцом товарных накладных, отсутствие доказательств соблюдения сторонами положений пунктов 3.1.7, 4.1, 4.2 договоров, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, само по себе не свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств по спорным договорам.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с подтверждением ответчиком факта поставки продукции в адрес истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-85587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова