Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-16862/22 по делу N А71-13841/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А71-13841/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казымова Назима Расул оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 23 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-13841/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Казымову Назиму Расул оглы (ОГРН 307169005100155, ИНН 165812842018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Назиму Расул оглы (далее - ответчик, ИП Казымов Н.Р.о) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Снежка", "Маша", "Аленка", "Варя", а также о возмещении расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 332,50 руб. и почтовых расходов 184 руб. 84 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 ноября 2022 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания:

- компенсации в размере, превышающем 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", в связи с учетом квалификации нарушения как единого;

- почтовых расходов в сумме 184,84 руб. в связи с не направлением истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика;

- расходов в сумме 332,50 руб. в связи с отсутствием подтверждающих их несение документов;

- расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно истолкован пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, а выводы суда противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По мнению ответчика, в данном случае изображение на одном детском купальнике четырех персонажей одного анимационного сериала "Сказочный патруль" без разрешения правообладателя может свидетельствовать о нарушении прав этого правообладателя на единый объект исключительных прав (охрана одного и того же права на товарные знаки и изображения героев мультсериала "Сказочный патруль"), а не на каждый объект исключительных прав в отдельности, поэтому речь идет о компенсации за одно правонарушение, минимальный размер которой согласно действующему законодательству определен в размере 10 000 руб.

Ответчик также полагает, что расходы истца:

в размере 332, 50 руб., заявленные как расходы на приобретение спорного товара, не подтверждены доказательствами;

в размере 184, 84 руб., заявленные как почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, являются необоснованными в связи с отправлением по адресу, не принадлежащему ответчику;

в размере 2000,00 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, подлежат отнесению на истца на основании статьи 111 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против ее удовлетворения.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 184,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 184,84 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом апелляционной инстанции частичный отказ от требований принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО " Ноль Плюс Медиа " принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Снежка", "Маша", "Аленка", "Варя", созданных художником по заданию заказчика (истец) в целях создания сборника детских анимационных фильмов "Сказочный патруль".

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) и актами сдачи-приемки N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2015 к указанному договору.

30 апреля 2022 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 13, был приобретён товар - детский купальник с изображениями персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела видеозапись закупки спорного товара, кассовый чек, который выдан продавцом при совершении сделки.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил доказательства направления ценного письма с описью вложения, квитанцию АО "Почта России" от 01.07.2022 на сумму 184,84 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 10 000 руб. (с учетом уточнения иска), а также об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине, по приобретению контрафактного товара и почтовых расходов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; отсутствии оснований снижения компенсации, заявленной в минимальном размере. Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не опровергается. Доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации, оспариванию взыскания судебных расходов.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом первой инстанции верно установлено то, что изображения на спорном товаре (купальник детский) воспроизводят произведения изобразительного искусства "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", правообладателем которых является истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт наличия у истца исключительных прав на изображения, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании верной оценки представленных в дело доказательств

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения компенсации ниже минимального размера с учетом неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, установленной вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае (изображение на одном детском купальнике четырех персонажей одного анимационного сериала "Сказочный патруль" без разрешения правообладателя) может свидетельствовать о нарушении прав этого правообладателя на единый объект исключительных прав, в связи с чем возможно взыскание компенсации за одно правонарушение, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Из подтвержденных документально обстоятельств дела следует, что предметом рассмотрения являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства, правообладателем которых истец является на основании договора авторского заказа с художником. Таким образом, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 68 Постановления N 10, касающиеся правовой охраны товарных знаков в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу допущенного ответчиком нарушения прав истца одновременно на несколько объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации определяется отдельно за каждый объект, исходя из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Обоснованно удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины (2 000 руб.) и расходы по приобретению контрафактного товара (332,50 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка (претензия направлена по адресу, не принадлежащему ответчику), поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку, как следует из последовательности рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций данного дела, возникновение рассматриваемого судебного спора не явилось следствием несоблюдения претензионного порядка, оснований для отнесения на истца судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании указанной нормы процессуального законодательства.

Обоснованность взыскания с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 332,50 руб. подтверждается представленным в дело кассовым чеком ответчика от 30.04.2022 на сумму 1463 руб., видеозаписью приобретения спорного товара (л.д.58), зафиксировавшей одновременное приобретение по указанному чеку нескольких товаров (в том числе спорного), стоимость указанного на ценнике спорного товара 350 руб., применение продавцом скидки в размере 5% (озвучено на восьмой минуте видеозаписи), в результате чего затраты истца на приобретение спорного товара составили 332,50 руб. (350 х 0,95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от требований о взыскании судебных расходов, решение арбитражного суда по настоящему делу в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 184,84 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" от требования о взыскании судебных издержек в части 184 руб. 84 коп. почтовых расходов, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 ноября 2022 года) по делу N А71-13841/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу N А71-13841/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Казымова Назима Расул оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" 184 руб. 84 коп. судебных издержек прекратить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Назима Расул оглы (ОГРН 307169005100155, ИНН 165812842018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Снежка", "Маша", "Аленка", "Варя"; а также 332 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина