Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-11906/22 по делу N А31-11449/2022

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А31-11449/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 09.12.2022) по делу N А31-11449/2022

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Карповой Ольге Александровне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Карповой Ольги Александровны (далее - ответчик, СПИ Карпова О.А.) от 15.06.2022 N 269 по делу об административном правонарушении, которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением от Управления апелляционной жалобы на указанное решение, 26.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения. Управление настаивает на том, что оно приняло все возможные и исчерпывающие меры для исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4657/2020. Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком допущены грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу N А31-4657/2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, которым на заявителя возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, 37а до многоквартирного дома N 96а по ул. Советской в г. Костроме. Для принудительного исполнения указанного решения суда 23.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 015292242, содержащий требование неимущественного характера.

28.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство N 1948/21/44001-ИП.

15.02.2021 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы было направлено требование в срок до 30.03.2022 исполнить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4657/2020. Срок исполнения требования до 30.03.2022 включительно. Требование получено 11.03.2022.

15.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. составлен рапорт, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что Управлением не в полном объеме исполнено требование исполнительного документа, а именно, не организовало выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 37а до МКД N 96а по ул. Советской в г. Костроме.

Уведомлением от 18.05.2022 Управление извещено о составлении 25.05.2022 в 10 часов 30 минут в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

25.05.2022 в присутствии представителя Управления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Управление представило возражение на протокол от 25.05.2022, сообщило о принятии мер для исполнения указанных выше требований, а именно, Управлением предлагалось ООО УК "Юбилейный 2007" рассмотреть возможность установки в доме индивидуального водоподогревателя, также указано на отсутствие соответствующего финансирование для выполнения работ, указанных в исполнительном документе. Кроме того, Управление сообщило о заключении между Администрацией города Костромы и МУП города Костромы "Городские сети", ПАО "ТГК-2" концессионного соглашения. Согласно соглашению ПАО "ТГК-2" обязано за свой счет создать и реконструировать объекты, состав и описание которых приведено в разделе 2 соглашения, и осуществлять деятельность по теплоснабжению.

ВРИО начальника отделения - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.06.2022 N 269, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Управлению административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист от 23.11.2020 серии ФС N 015292242) требования неимущественного характера в срок до 30.03.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 30.03.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4657/2020, а именно, заключение концессионного соглашения, а также принятие мер для выделения дополнительного финансирования на выполнение работ по строительству линии циркуляции, обращение к ООО УК "Юбилейный 2007" с предложением рассмотреть возможность установки в доме индивидуального водоподогревателя правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения доводов Управления установлено, что по условиям концессионного соглашения ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Управление предоставило сведения, что ПАО "ТГК-2" нарушило сроки исполнения концессионного соглашения. 21.07.2021 соглашением о рассрочке обязательств, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "ТГК-2" концессионного соглашения от 28.06.2019 утвержден график погашения сумм неустоек. Первый платеж ПАО "ТГК-2" произвело в 2021 году в размере 10 776 383,11 рублей, но указанные денежные средства не были направлены на исполнение решения суда. Кроме того, само по себе недофинансирование на определенную дату не является безусловным основанием для неисполнения решения суда, а относится к факторам экономического риска. Апелляционный суд отмечает, что само заключение концессионного соглашения не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта. Соглашение должно быть исполнено своевременно и надлежащим образом. Контроль за исполнением соглашения находится в пределах контроля заявителя. Обращение Управления к ООО УК "Юбилейный 2007" с предложением рассмотреть вопрос о возможности установки в доме индивидуального водоподогревателя также не может расцениваться как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, которым на Управление возложена обязанность по организации выполнения работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, 37а до многоквартирного дома N 96а по ул. Советской в г. Костроме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Управление предприняло все зависящие от него возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Управления Барышникова Л.А, действующая на основании доверенности 27.12.2021, которой в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представитель ознакомлен с протоколом и в соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ данный документ получен, о чем свидетельствуют подписи данного лица в протоколе. Право представителя на получение протокола об административном правонарушении предусмотрено в доверенности от 27.12.2021.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из текста протокола, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должностным лицом указано как г. Кострома, ул. Пастуховская д. 37а.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права, в рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, будет являться место нахождения Учреждения: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 47, что и указано в постановлении. Указание должностным лицом в протоколе места совершения административного правонарушения: г. Кострома, ул. Пастуховская д. 37а, не является существенным нарушением, которое влечет за собой безусловное признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных прав заявителя.

Таким образом, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является организация работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения, неисполнение которого влечет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 09.12.2022) по делу N А31-11449/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) по делу N А31-11449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина