Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94400/22 по делу N А40-223797/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-223797/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Организатор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, принятое судьей Антиповой А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-223797/22, по исковому заявлению ООО "АБС ЦДС" к ООО "Организатор" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС ЦДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Гражданско-правовому договору N 4133-11/ЗИЛ от 10.06.2022 г. в размере 810 960 (Восемьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 74 копейки; договорной неустойки (пени) за период с 21.07.2022 г. (день наступления неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) по 11.10.2022 г. (день составления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика задолженности) в размере 17 030 руб. 18 коп., установленных Договором пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 810 960 руб. 74 коп., за период с 12.10.2022 г. (дня, следующего за днем составления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика задолженности) по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АБС ЦДС" в части взыскания с ООО "Организатор" 17 030 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 11.10.2022 с последующим начислением с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.06.2022 между ООО "АБС ЦДС" (поставщик) и ООО "Организатор" (заказчик) заключен договор поставки N 4133-11/ЗИЛ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить асфальтобетон в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании (п. 1.4. договора).

Цена договора составляет 2 923 184 руб. 50 коп., в которую включены все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (п. 2.5.договора).

Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи товара. Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (пункт 2.6. договора).

18.06.2022 ООО "АБС ЦДС" поставило, а ООО "ОРГАНИЗАТОР" приняло товар в установленном договором порядке на сумму 810 960,74 руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются подписанными уполномоченными представителями сторон договора счетом-фактуры N 618-008 от 18.06.2022, актом приема-передачи товара и актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 между ООО "АБС ЦДС" и ООО "ОРГАНИЗАТОР".

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленной по договору продукции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя в отношении неправомерности начисления договорной неустойки (пени) несостоятельны.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 7.7. Договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком (ответчик по делу), предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Ответственность в том же размере установлена Договором и для Поставщика (истца по делу) в случае нарушения с его стороны договорных обязательств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий соответствующей стороны Договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-223797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Организатор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев