Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-431/23 по делу N А79-3247/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А79-3247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2022 по делу N А79-3247/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ИНН 9701049811, ОГРН 1167746874459) о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.03.2022 N 021/10/104-259/2022,

при участии третьего лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Спортивная школа по футболу" Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" - Востриков Е.Н. по доверенности от 21.03.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) 21.03.2022 поступило обращение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Спортивная школа по футболу" Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Учреждение, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - Общество, подрядчик) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Изучив представленные документы и сведения, комиссия Управления пришла к выводу о необходимости внесения сведений об Обществе, а также о генеральном директоре Муря Вадиме Александровиче и учредителях Топчий Дмитрии Владимировиче, Назыповой Светлане Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением 30.03.2022 вынесено решение по делу N 021/10/104-259/2022 о включении сведений об Обществе, а также сведений о генеральном директоре Муря Вадиме Александровиче и учредителях Топчий Дмитрии Владимировиче, Назыповой Светлане Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на два года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению от 30.03.2022 N 021/10/104-259/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 1, продлевающего сроки выполнения работ, каких-либо существенных изменений в техническое задание не вносилось.

Управление поясняет, что изменение цвета рам, перенос грузовых ворот и возможность предусмотреть одну дополнительную дверь никак не влияют на расчет потребления газа для блочно-модульной котельной, который так и не был предоставлен Обществом к окончанию срока исполнения контракта, предусмотренного дополнительным соглашением.

Управление считает, что данные изменения никоим образом не мешают подрядчику исполнить в установленный срок пункт 7 Технического задания - получение технических условий на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Управление настаивает на том, что не исполнение условий контракта свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, данные действия привели к невозможности заказчика приступить в дальнейшем к реконструкции социально значимого объекта - спортивного стадиона.

Управление в суд апелляционной инстанции направило дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-2377/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-2377/2022, поскольку по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативного акта осуществляется на момент его принятия.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил аналогичное ходатайство Управления, о чем вынес протокольное определение от 20.07.2022.

В суд апелляционной инстанции от Управления также поступило ходатайство от 06.02.2023 о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" от 22.11.2022 N 82 по делу N А79-2377/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В данном случае Управлением принято оспоренное решение на основании представленных ему доказательств, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Федерального закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий как признание Общества недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0115200001121001297 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство футбольного манежа, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 445 213 руб. 20 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.08.2021 N ППИ1 Общество признано победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта в размере 4 445 000 руб.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.08.2021 заключен контракт N 2 на разработку проектной документации по объекту: "Строительство футбольного манежа при БУ "СШ по футболу" Минспорта Чувашии.

В соответствии с условиями названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Строительство футбольного манежа при БУ "СШ по футболу" Минспорта Чувашии согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта от 16.08.2021 N2).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта от 16.08.2021 N2).

Цена контракта составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта от 16.08.2021 N 2).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту составляет не более 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта от 16.08.2021 N 2).

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 к контракту внесены изменения в пункт 4.1 контракта от 16.08.2021 N 2, срок исполнения обязательств продлен до 180 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 12.02.2022).

Ввиду нарушения подрядчиком срока исполнения контракта заказчик 28.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

Управлением не установлено нарушений процедуры расторжения контракта применительно к положениям статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Общество указывает, что нарушение срока выполнения работ допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными условиями контракта заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием поэтапно (пункт 8 технического задания):

- этап - выполнение инженерных изысканий,

- этап - разработка документации в стадии "проектная документация",

- тап - получение положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение контракта подрядчиком письмом от 17.08.2021 N 2089-21 в адрес заказчика направлен запрос исходных данных. Письмом от 13.09.2021 N 2371-21 Обществом направлены архитектурные решения. Письмом от 24.09.2021 N 2518-21 по запросу заказчика (письмо от 31.08.2021 N 240) Обществом направлена дорожная карта. После устранения замечаний заказчика письмом от 08.11.2021 N 3088-21 Обществом повторно направлены архитектурные решения.

Заказчиком неоднократно вносились предложения (изменения) к концепции проекта (письма от 09.11.2021 N 321, от 06.12.2021 N 342, от 14.12.2021 N 347, от 16.12.2021 N 349), которые требовали изменений начальных параметров.

Письмом от 12.01.2022 N 48-22 после корректировки Обществом в очередной раз направлены архитектурные решения. В ответ на данное письмо заказчик направил Обществу дополнительные изменения в концепцию (письмо от 13.01.2022 N10).

Письмом от 01.02.2022 N 309-22 Общество направило на согласование Учреждению изменения, внесенные по инициативе заказчика, в планировочные решения (план 1 -2 этажей).

Таким образом, от заказчика неоднократно поступали корректировки, замечания и предложения по наполненности проекта, что объективно влияет на увеличение срока выполнения работ.

Так, в письме от 08.10.2021 N 280 заказчик просил провести дополнительную работу (с увеличением цены контракта) и внести изменения в техническое задание, предусмотрев блочно-модульную газовую котельную (БМК).

В письме от 25.10.2021 N 307 заказчик просил при подготовке архитектурных решений учесть следующее: в основном здании убрать динамику со стеклами, сделать стекла прямыми; основное задание, где будет располагаться футбольное поле, сделать максимально утилитарным; административно -бытовое здание сделать фактурным и расположить к проезжей части 30-ой автодороги, сделать врезку фактурного объема к утилитарному, расположить на здании текст Стадион "ТРУД", используя леттеринг.

В письме от 27.10.2021 N 317 заказчик просил при устройстве блочно-модульной газовой котельной в футбольном манеже заложить мощности для подогрева футбольного поля.

В письме от 09.11.2021 N 321 заказчиком представлены новые предложения к содержанию эскизной части проекта:

- убрать пандус, все ступеньки с фасада, элементы с столбами, углы оставить прямыми, чтобы получилось прямоугольное здание, убрать логотип учреждения со здания, административно бытовое здание (АБК), расположенное к проезжей части 30-ой автодороги, сделать прямоугольным, без динамики параллельно дороге, вынести на 6 метров относительно помещения, где будет располагаться футбольное поле, куда и расположить запасной выход со 2 этажа АБК, сделать АБК из легкобетонных блоков, обшитых кирпичом, парапет на крыше фасада АБК сделать из кирпича, шаг колон АБК сделать одинаковым, между окнами АБК сделать декоративные пилоны из кирпича.

Письмом от 06.12.2021 N 342 заказчиком направлены новые предложения к содержанию эскизной части проекта, в которых он просил рассмотреть возможность следующего наполнения помещения для теоретических занятий:

- проекционное оборудование,

- проекционный экран на всю стену,

- аудио усилители и процессоры,

- акустические системы,

- интерактивная панель с возможностью корректировки материалов на дисплее,

- проводная конференц-система,

- пульт председателя с микрофоном,

- трибуна для выступлений,

- необходимое количество столов и стульев.

Письмом от 14.12.2021 N 347 заказчиком вновь направлены корректировки:

- оставить ритм простенки на всем фасаде и оставшуюся пустоту заполнить витражом, для того чтобы не сбивать ритм простенка и выделить входную группу,

- цвет окон - ламинированные в цвет используемого темного кирпича,

- кладку с боку с обеих сторон административного здания делать проще, не как на фасаде для того, чтобы удешевить стоимость.

Письмом от 13.01.2022 N 10 Учреждением вновь направлены дополнения в раздел архитектурные решения: использовать вид фасада, указанный в приложении. Отличие от высланного вида фасада, наличие белых оконных рам в административном здании.

Согласовав изменения в планировочных решениях без изменения технологических решений, письмом от 04.02.2022 N 46 заказчик внес следующие коррективы:

- перенести грузовые ворота на противоположную сторону и предусмотреть размеры 3,5 м х 3,5 м,

- предусмотреть грузовые ворота для техники для ухода за искусственной травой,

- предусмотреть дверь в помещение для техники для ухода за искусственной травой и административно-бытовое здание.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические действия Общества были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, Общество всеми возможными способами стремилось исполнить контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления Обществом гражданских прав.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что без окончательного согласования эскизного проекта с заказчиком подрядчик не мог приступить к разработке других разделов проектной документации, так как компоновка манежа напрямую влияет на его конструктивную схему, посадку здания и подведение наружных сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что своим поведением обе стороны контракта фактически совершали действия, направленные на его исполнение вне зависимости от установленных сроков, тем самым выражая согласие с подобным способом исполнения контракта.

В рассматриваемом случае Управление формально рассмотрело вопрос о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, без исследования фактического поведения сторон при исполнении контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

По доводу Управления о неполучении Обществом технических условий на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения последнее сообщило, что заказчик письмом от 17.08.2021 довел до Общества информацию о том, что Учреждение самостоятельно запросило технические условия на подключение и уже 27.08.2021 направило их подрядчику. Управление изложенные обстоятельства не опровергло.

У Управления не имелось достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 30.03.2022 по делу N 021/10/104-259/2022 не соответствует действующему антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2022 по делу N А79-3247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская