Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-1788/22 по делу N А19-27211/2021

г. Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А19-27211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-27211/2021 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Уяржелезобетон" (663920, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Ленина, 106, ОГРН: 1022401113877 ИНН: 2440000020) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уяржелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании 7 124 985 руб. 52 коп., в том числе: 6 959 716 руб. 00 коп. - задолженности за поставленный по договору N 20746 от 06.11.2020 товар; 165 269 руб. 52 коп. - неустойки за период с 25.02.2021 по 30.11.2021; неустойку за период с 01.12.2021 до полного погашения задолженности.

Решением от 11.03.2022 исковые требования судом удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.08.2022 АО "Уяржелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму судебных издержек, ссылаясь на неразумность взысканной суммы; на то, что дело не относится к категории сложных, взысканная судом задолженность носила бесспорный характер; расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по подготовке и направлению претензии, не являются судебными расходами, так как понесены на стадии досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования АО "Уяржелезобетон" о взыскании с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"7 124 985 руб. 52 коп. удовлетворены.

ПАО "Коршуновский ГОК" является проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Такие расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.07.2021, заключенного между АО "Уяржелезобетон" (заказчик) и Бабелюк Д.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ПАО "Коршуновский ГОК" задолженности по договору поставки N 20746 от 06.11.2020, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 заявитель оплатил Бабелюк Д.Н. денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела представлены чеками N 2011un3bvi от 14.03.2022, N 20125y58q5 от 16.03.2022, N 201vu9rm8h от 18.08.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 75 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Так, из актов об оказании услуг от 29.11.2021, от 28.02.2022, от 31.07.2022 усматривается, что представителем истца - Бабелюк Д.Н. в период действия договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление и передача в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя заказчика (к судебным заседаниям на 31.01.2022, 03.03.2022), об использовании видеоконференц-связи (23.08.2021, 20.09.2021), о выдаче исполнительного листа, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек.

Общая стоимость оказанных услуг, определенная в соответствии с разделом 3 договора об оказании юридических услуг, согласно актам об оказании услуг от 29.11.2021, от 28.02.2022, от 31.07.2022 составила 75 000 руб. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно счел заявленную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, а также требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ПАО "Коршуновский ГОК" о необоснованности включения в данную сумму расходов на составление досудебной претензии приводились им в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка (включая издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом предмета иска по настоящему делу о взыскании задолженности по договору поставки N 20746 от 06.11.2020, истцу в силу прямого указания в законе (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и в спорном договоре поставки (пункт 8.2 договора) надлежало до подачи иска в суд обратиться к ответчику в досудебном (претензионном) порядке с рассматриваемыми требованиями. Следовательно, расходы в истца указанной части относятся к судебным издержкам, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Ссылки ответчика на бесспорный характер рассмотренных судом требований, ввиду признания иска ответчиком судом также обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства от ответчика признание иска по правилам статьи 49 АПК РФ не поступало, а после принятия судом решения по существу спора, судебный акт был обжалован ответчиком в апелляционном порядке по мотиву несогласия с размером подлежащих удовлетворению пени.

С учетом фактически выполненной представителем Бабелюк Д.Н. работы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление АО "Уяржелезобетон" о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-27211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко