Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-19003/22 по делу N А65-17181/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-17181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Овчинников В.В., директор (протокол N 2 от 11.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ), Насибуллин И.И., представитель (доверенность N 1 от 01.06.2022, диплом N2253-НЧ от 15.06.2007);

от ответчика - Кустов А.В., представитель (доверенность от 26.07.2022, диплом N 195/03/ч от 30.06.2003);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу NА65-17181/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адлинтек" (ОГРН 1161650052596, ИНН 1650324389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" (ОГРН 1071650023081, ИНН 1650161913), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2733441 руб. 80 коп. - задолженности, 136672 руб. 09 коп. - штрафных санкций

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адлинтек"

о взыскании 2845584 руб. 02 коп. - убытков,

третье лицо - акционерное общество "Атлас Копко" (ОГРН 1027739719336, ИНН 7710218759), Московская область, г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адлинтек" (далее - ООО "Адлинтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" (далее - ООО "СЦ "РИ", ответчик) о взыскании 2733441 руб. 80 коп. - задолженности, 136672 руб. 09 коп. - штрафных санкций (далее - первоначальный иск).

Определением суда от 04.08.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СЦ "РИ" к ООО "Адлинтек" о взыскании 2845584 руб. 02 коп. - убытков (далее - встречный иск).

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атлас Копко" (далее - АО "Атлас Копко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "СЦ "РИ" в пользу ООО "Адлинтек" задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) N А280820 от 28.08.2020, N A310820 от 31.08.2020, N А280920 от 28.09.2020, NА100920 от 10.09.2020, N А150920 от 15.09.2020, N А110920 от 11.09.2020 в общей сумме 1037171 руб. 86 коп., а также в части отказа во взыскании с ООО "Адлинтек" в пользу ООО "СЦ "РИ" причиненных убытков (реального ущерба) в размере 2845584 руб. 02 коп. полностью отменить как незаконное и необоснованное, принять в названной части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) N А280820 от 28.08.2020, N A310820 от 31.08.2020, N А280920 от 28.09.2020, N А100920 от 10.09.2020, NА150920 от 15.09.2020, N А110920 от 11.09.2020 на общую сумму 1037171 руб. 86 коп. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО "Адлинтек" в пользу ООО "СЦ "РИ" причиненные убытки (реальный ущерб) в сумме 2845584 руб. 02 коп., а также обжалуемое решение в части взысканной суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 136672 руб. 09 коп. изменить, уменьшить их размер до 73523 руб. 81 коп., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнения к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЦ "РИ" (заказчик) и ООО "Адлин" (с 15.09.2017 ООО "Адлинтек", т. 1, л.д. 129, 187) (исполнитель) был заключен договор обслуживания и ремонта оборудования N 4 от 28.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика выполняет сервисное обслуживание, ремонт, планово-предупредительный ремонт (далее "ППР"), проверку оборудования на соответствие параметрам завода-изготовителя, калибровку оборудования (далее "работы").

Стороны согласовывают сроки, место выполнения работ, перечень работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость в счете-предложении по согласованной в приложении N 1 форме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора для выполнения работ по договору исполнитель принимает оборудование заказчика в комплектации завода-изготовителя, в сборе. Исполнитель имеет право отказаться от выполнения работ по договору с оборудованием, представленным в разобранном состоянии. Факт передачи оборудования заказчиком исполнителю подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи оборудования, составленном по согласованной в приложении N 2 к договору форме, с обязательным указанием: наименования, серийного номера, количества единиц оборудования. Факт возврата оборудования исполнителем заказчику после выполнения работ оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата оборудования, составленного по согласованной в приложении N 3 к договору форме.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сервисное обслуживание, ремонт, калибровка и проверка оборудования включают следующие основные виды работ: проверка технического состояния (диагностика) оборудования; устранение неполадок, препятствующих нормальной работе оборудования (согласно инструкции по эксплуатации завода-изготовителя), путем восстановления или замены частей на новые оригинальные части; замена быстроизнашивающихся частей оборудования, согласно рекомендациям завода-изготовителя в инструкции по эксплуатации; регулировка параметров оборудования; тестирование оборудования по завершению работ по договору согласно рекомендациям завода-изготовителя с использованием средств контроля и измерения технических параметров.

Из пункта 2.4. договора следует, что работы осуществляются в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 4.1. договора в случае необходимости получения услуг по договору заказчик направляет исполнителю письменную заявку на выполнение работ по форме приложения N 4.

Исполнитель на основании заявки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения от заказчика составляет и направляет заказчику на утверждение по факсу либо по электронной почте счет-предложение с указанием стоимости, сроков и иных условий выполнения работ (пункты 3.1.1., 4.2. договора).

Согласно пунктам 3.2.2., 4.3. договора в случае согласия с предложенными условиями выполнения работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета-предложения исполнителя подписывает его, скрепляет круглой печатью и направляет исполнителю по факсу либо по электронной почте.

В силу пункта 4.6. договора исполнитель осуществляет работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика подписанного счета-предложения (приложение N 1 к договору) либо с даты получения оплаты полной или частичной стоимости работ, при условии наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и расходных материалов. В случае отсутствия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе исполнителя работы выполняются в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ:

- в случае выполнения работ по месту фактической эксплуатации оборудования или на территории заказчика - в день фактического окончания работ путем подписания уполномоченным лицом заказчика технического акта/спецификации работ;

- в случае выполнения работ на территории исполнителя - в день получения оборудования путем подписания акта возврата оборудования заказчику (приложение N 3), а также акта приемки выполненных работ;

- либо заявить мотивированный отказ от подписания указанных в пункте 4.7. договора актов в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

Согласно пунктам 3.1.7., 4.8. договора в случае выполнения работ по месту фактической эксплуатации оборудования или на территории заказчика по факту окончания работ исполнитель готовит и передает заказчику по 2 (два) оригинала:

- акта возврата оборудования заказчику;

- технического акта/спецификации работ с указанием фактически выполненных работ в день окончания работ на территории заказчика;

- акта приемки выполненных работ, оформленного на основании технического акта/спецификации работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами технического акта/спецификации работ.

В силу пункта 4.10. договора заказчик обязан надлежащим образом оформить технический акт/спецификацию работ, акт приемки выполненных работ, акт возврата оборудования и вернуть по одному оригиналу исполнителю. Оформление надлежащим образом означает наличие подписи на документе уполномоченного лица заказчика, скрепленной круглой печатью заказчика.

Заказчик должен возвратить исполнителю:

- технический акт/спецификацию работ в день получения от исполнителя (пункт 4.11. договора);

- акт приемки выполненных работ в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты его получения заказчиком (пункт 4.12. договора);

- акт возврата оборудования в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения оборудования заказчиком (пункт 4.13. договора).

Пунктом 4.14. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе заявить мотивированный отказ от подписания технического акта/спецификации работ, акта приемки выполненных работ в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты их получения. В таком случае сторонами составляется акт с указанием дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, сроков и условий их проведения.

В силу пункта 4.15. договора если в установленный договором срок заказчик не подпишет акт приемки выполненных работ и не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком и подлежат оплате, при этом исполнитель подписывает приемки выполненных работ с отметкой о немотивированном отказе заказчика от приемки работ и их результатов. Такой односторонний акт приемки выполненных работ удостоверяет факт надлежащего выполнения работ, их сдачу-приемку и является основанием для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость фактически выполненных работ определяется в счете-предложении по форме приложения N 1 к договору на основании стоимости работ исполнителя, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость работ в приложении N 5 фиксируется на момент подписания договора и не может быть изменена в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора. В случае изменения стоимости работ, указанной в приложении N 5, исполнитель обязан письменно уведомить заказчика за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты изменения стоимости работ. При этом стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ исполнителя.

Из пункта 5.2. договора следует, что оплату выполненных работ заказчик обязан осуществить в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты оформления исполнителем технического акта/спецификации работ (в случае выполнении работ по месту фактической эксплуатации оборудования или на территории заказчика) либо подписания сторонами акта приемки выполненных работ (в случае выполнении работ на территории исполнителя).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные исполнителем работы заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с соглашением N 1 от 23.03.2020 к договору сторонами достигнуты договоренности об обмене документами в электронном виде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию N 101220023-1 от 10.12.2020 с требованием в кратчайшие сроки оплатить задолженность и штраф.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 1464476 руб. 11 коп., в том числе: N А0805201 от 08.05.2020 на сумму 6228 руб. 60 коп., N А220620 от 22.06.2020 на сумму 6451 руб. 05 коп., N А230620 от 23.06.2020 на сумму 229252 руб. 63 коп., N А290620 от 29.06.2020 на сумму 4200 руб., N С060720 от 06.07.2020 на сумму 14030 руб. 10 коп., N А160720 от 16.07.2020 на сумму 22088 руб., N 210720 от 21.07.2020 на сумму 110611 руб. 20 коп., N А230720 от 23.07.2020 на сумму 180000 руб., N 270720 от 27.07.2020 на сумму 200000 руб., N А040820 от 04.08.2020 на сумму 448234 руб. 50 коп., N А120820 от 12.08.2020 на сумму 177802 руб. 63 коп., N А130820 от 13.08.2020 на сумму 65577 руб. 40 коп., а также товарную накладную N Н220720 от 22.07.2020 на сумму 6000 руб., а всего на сумму 1470476 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 26-50).

Указанные акты и товарная накладная на основании соглашения N 1 от 23.03.2020 подписаны электронными цифровыми подписями сторон.

Также истец в материалы дела представил акты на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 1037171 руб. 86 коп., в том числе: N А280820 от 28.08.2020 на сумму 602802 руб. 34 коп., N А310820 от 31.08.2020 на сумму 200000 руб., N А100920 от 10.09.2020 на сумму 29538 руб. 88 коп., N А110920 от 11.09.2020 на сумму 6188 руб., N А150920 от 15.09.2020 на сумму 24729 руб. 60 коп., N А280920 от 28.09.2020 на сумму 173913 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 51-62, 69-74).

Указанные акты на основании соглашения N 1 от 23.03.2020 подписаны истцом электронной цифровой подписью в одностороннем порядке, направлены ответчику посредством системы электронного документооборота и ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года между ООО "Адлинтек" и ООО "СЦ "РИ", в котором указано, что по данным ООО "Адлинтек" на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО "Адлинтек" составляет 2733441 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 68).

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями: "в акте сверки отсутствуют курсовые разницы на общую сумму: по Дт: 97534,83 по Кт: 176513,13. К учету не приняты документы, т.к. работы не приняты заказчиком: N 3 от 28.08.2020 на 602802,34 руб., N 1 от 31.08.2020 на 200000,00 руб., N 10 от 10.09.2020 на 29538,88 руб., N 13 от 11.09.2020 на 6188,00 руб., N 7 от 15.09.2020 на 24729,60 руб., N 2 от 28.09.2020 на 173913,04 руб.".

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование об оплате задолженности по подписанным сторонами актам выполненных работ на общую сумму 1470476 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку после выполнения работ оборудование так и не было возвращено заказчику, исполнитель в нарушение условий пункта 4.8. заключенного сторонами договора акты возврата оборудования и технические акты не подписал, в адрес ответчика не направил.

По мнению ответчика, истец, направив в адрес ответчика претензию, датированную 10.12.2020, в дальнейшем никаких юридических действий не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения реализовать свой законный интерес в получении денежных средств, вытекающий из договора.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае условие об оплате подписанных актов выполненных работ не считается наступившим, а истец, заявляя требование о взыскании задолженности спустя 1,5 года после направления претензии, но не возвращая оборудование и не подписывая предусмотренные договором документы, действует исключительно недобросовестно и фактически пытается получить преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 2.4. договора работы с оборудованием должны были осуществляться в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, однако, истец за получением рекомендаций в адрес производителя оборудования не обращался, таким образом, планово-предупредительный ремонт оборудования в нарушение пункта 2.4. договора был фактически выполнен истцом ненадлежащим образом.

Не признавая требование об оплате задолженности по односторонним актам выполненных работ на общую сумму 1037171 руб. 86 коп., ответчик сослался на то, что в нарушение условий пунктов 2.1., 3.1.1., 3.2.1., 4.1. договора заказчик не направлял в адрес исполнителя письменные заявки на выполнение работ, поименованных в актах выполненных работ и подписанных исполнителем в одностороннем порядке, а именно: N А280820 от 28.08.2020, N А310820 от 31.08.2020, N А280920 от 28.09.2020, N А100920 от 10.09.2020, N А150920 от 15.09.2020, N А110920 от 11.09.2020, поскольку необходимость в проведении диагностики и ремонта поименованного в актах оборудования отсутствовала. Заказчик также не подписывал и не направлял в адрес исполнителя какие-либо акты приема-передачи оборудования и не согласовывал счета-предложения. Таким образом, по мнению ответчика, стороны не согласовали существенные условия для проведения того или иного вида работ конкретного оборудования.

Ответчик также отметил, что документы, предусмотренные условиями пункта 4.8. договора, по заявленным истцом односторонним актам исполнителем в адрес заказчика не передавались.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 330, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты приема-передачи N А280820 от 28.08.2020 на 602802,34 руб., N А310820 от 31.08.2020 на 200 000 руб., N А280920 от 28.09.2020 на 173913,04 руб., N А100920 от 10.09.2020 на 29538,88 руб., N А150920 от 15.09.2020 на 24729,60 руб., N А110920 от 11.09.2020 на сумму 6188 руб. предъявлены заказчику, следовательно, работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком, возражений по поводу подписания актов от ответчика не поступило.

Не принимая доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора не представлены заявка и счет-предложение, суд первой инстанции пришел к выводу, что из неоспариваемых ответчиком и подписанных сторонами актов следует, что хозяйственные отношения сложились подобным образом (без оформления заявки и счета-предложения).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), согласованных в счетах-предложениях.

Следовательно, по своей правовой природе заключенный договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет; конкретный перечень работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, сроки и место выполнения работ стороны договорились согласовывать путем заключения счетов-предложений по согласованной в приложении N 1 форме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.4., 3.1.1., 3.2.2., 4.2., 4.3., 5.1. договора).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пунктах 1.4., 3.1.1., 3.2.2., 4.2., 4.3., 5.1. договора сторонами согласованы условия о том, что в случае необходимости получения услуг по договору заказчик направляет исполнителю письменную заявку на выполнение работ по форме приложения N 4, а исполнитель на основании заявки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения от заказчика составляет и направляет заказчику на утверждение по факсу либо по электронной почте счет-предложение по согласованной в приложении N 1 форме, являющейся неотъемлемой частью договора, с указанием стоимости, сроков и иных условий выполнения работ. В случае согласия с предложенными условиями выполнения работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета-предложения исполнителя подписывает его, скрепляет круглой печатью и направляет исполнителю по факсу либо по электронной почте.

Несмотря на указанные договорные условия в отношении спорных работ, указанных в односторонних актах, заявки на выполнение работ по форме приложения N 4 ответчиком в адрес истца не направлялись, счета-предложения по форме приложения N 1 с указанием конкретного перечня работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимости, сроков и места выполнения работ между сторонами не заключались.

Кроме того, в силу пункта 4.6. договора исполнитель осуществляет работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика подписанного счета-предложения (приложение N 1 к договору) либо с даты получения оплаты полной или частичной стоимости работ, при условии наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и расходных материалов. В случае отсутствия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе исполнителя работы выполняются в согласованные сторонами сроки.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.1. договора факт передачи оборудования заказчиком исполнителю подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи оборудования, составленном по согласованной в приложении N 2 к договору форме, с обязательным указанием: наименования, серийного номера, количества единиц оборудования. Факт возврата оборудования исполнителем заказчику после выполнения работ оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата оборудования, составленного по согласованной в приложении N 3 к договору форме.

Доказательств передачи ответчиком истцу спорного оборудования по акту приема-передачи оборудования по форме приложения N 2 и, соответственно, его возврата по акту возврата оборудования по форме приложения N 3 истцом в материалы дела не представлено.

Без заключенного в надлежащей форме счета-предложения, акта приема-передачи оборудования у истца отсутствовала обязанность выполнять работы, а у ответчика, соответственно, обязанность принимать работы и подписывать акты выполненных работ.

Из приведенных нормативных положений и условий договора следует, что оформление заявки на выполнение работ по форме приложения N 4, счета-предложения по форме приложения N 1, акта приема-передачи оборудования по форме приложения N2, акта возврата оборудования по форме приложения N 3 является обязательным, поскольку данные документы позволяют документально определить факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, отраженных в спорных актах на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 1037171 руб. 86 коп., в том числе: N А280820 от 28.08.2020 на сумму 602802 руб. 34 коп., N А310820 от 31.08.2020 на сумму 200000 руб., N А100920 от 10.09.2020 на сумму 29538 руб. 88 коп., N А110920 от 11.09.2020 на сумму 6188 руб., N А150920 от 15.09.2020 на сумму 24729 руб. 60 коп., N А280920 от 28.09.2020 на сумму 173913 руб. 04 коп., обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме и стоимости, которые указаны в односторонних актах.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными.

Поскольку составленные истцом в одностороннем порядке акты ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1037171 руб. 86 коп. и неустойки в размере 51858 руб. 59 коп., начисленной на указанную сумму задолженности на основании пункта 6.3. договора за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности на сумму 1696269 руб. 94 коп. подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел собственный расчет с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1696269 руб. 94 коп. и неустойки в размере 84813 руб. 50 коп., начисленной на указанную сумму задолженности на основании пункта 6.3. договора за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По условиям договора исполнитель по заявке заказчика должен был выполнить сервисное обслуживание, ремонт, планово-предупредительный ремонт (ППР), проверку оборудования на соответствие параметрам завода-изготовителя и калибровку оборудования.

Применяемое в производственных целях импортное оборудование (электрические сборочные системы) было произведено компанией Atlas Copco (Швеция).

ООО "СЦ "РИ" в рамках заключенного с АО "Атлас Копко" соглашения от 28.08.2019 является региональным сервисным партнером компании Atlas Copco.

В связи с большим объемом работ по сервисному обслуживанию оборудования и электрических сборочных систем ООО "СЦ "РИ" привлекло к участию по выполнению ремонтных работ ООО "Адлинтек" (ранее ООО "Адлин").

Электрические сборочные системы состояли из следующих компонентов: контроллера, кабеля, гайковерта. Основные элементы гайковерта: двигатель, редуктор, тензометрический датчик, выходной вал с фронтальной крышкой. Тензометрический датчик представляет из себя средство измерения крутящего момента затяжки и угла затяжки резьбового соединения. При наличии неисправностей в данном элементе, сборочная система указывает об этом на электронном табло контроллера в виде кода ошибки.

Производителем оборудования Atlas Copco была выявлена систематическая неисправность в тензометрическом датчике в гайковёртах серии QST и даны следующие рекомендации по устранению данных неисправностей: при выходе за рекомендованные пределы расширений необходимо было произвести замену тензометрического датчика 4230296690 (модель датчика меняется в зависимости от модели гайковерта серии QST) и платы управления 4230300390.

По мнению ответчика, ООО "Адлинтек" в рамках выполнения работ по устранению неисправностей в электрических сборочных системах Атлас Копко производило установку самостоятельно доработанных плат управления Атлас Копко, присваивая им номера 5230300015, в то время как оригинальные платы управления выпускались под номером 4230300390.

Данный факт был установлен после технического осмотра и диагностики оборудования специалистами завода-изготовителя Атлас Копко, то есть специалисты ООО "Адлинтек" устраняли неисправности оборудования путем установки на оригинальные платы управления 4230300390 не согласованного с производителем оборудования дополнительного электронного компонента, тем самым расширяя значения допуска и исключая проявления ошибки. Однако, несмотря на замену плат управления, неисправности в работе электрических сборочных систем регулярно повторялись.

За 2020 год ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" 3 (три) платы управления 5230300015:

- по товарной накладной N 2401201 от 24.01.2020 на сумму 384801 руб. 46 коп. без НДС;

- по товарной накладной N Н060420 от 06.04.2020 на сумму 480340 руб. 18 коп. без НДС;

- по товарной накладной N Н080520 от 08.05.2020 на сумму 448531 руб. 10 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.4. дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020 оплата за выполненные работы осуществлялась в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств ООО "СЦ "РИ" от третьего лица.

Товарная накладная N 2401201 от 24.01.2020 была подписана сторонами на сумму 384801 руб. 46 коп., без НДС, в то время как платежным поручением N 129 от 19.04.2020 ответчик перечислил в адрес истца 454285 руб. 29 коп., без НДС.

Товарная накладная N Н060420 от 06.04.2020 была подписана сторонами на сумму 480340 руб. 18 коп., без НДС, в то время как платежным поручением N 245 от 20.07.2020 ответчик перечислил в адрес истца 457612 руб. 53 коп., без НДС.

Товарная накладная N Н080520 от 08.05.2020 была подписана сторонами на сумму 448531 руб. 10 коп., без НДС, в то время как платежным поручением N 298 от 03.09.2020 ответчик перечислил в адрес истца 491533 руб. 70 коп., без НДС.

Всего по товарным накладным перечислено 1403431 руб. 52 коп.

ООО "СЦ "РИ" были также оплачены ООО "Адлинтек" работы по замене плат управления: по акту выполненных работ N 240120 от 24.01.2020 поз. 62 - 7175 руб., без НДС (платежное поручение N 88 от 04.03.2020); по акту выполненных работ N240420 от 24.04.2020 поз. 1 - 7031 руб. 50 коп., без НДС, и поз. 3 - 7031 руб. 50 коп., без НДС (платежное поручение N 244 от 20.07.2020); по акту выполненных работ N220520 от 02.05.2020 поз. 1 - 7031 руб. 50 коп., без НДС, и поз. 3 - 7031 руб. 50 коп., без НДС, поз. 4 - 7031 руб. 50 коп., без НДС (платежное поручение N 297 от 03.09.2020).

Всего по актам выполненных работ перечислено 42332 руб. 50 коп.

Общий размер расходов ООО "СЦ "РИ" на приобретение у ООО "Адлинтек" плат управления 5230300015 и ремонтных работ составил 1445764 руб. 02 коп.

По приглашению ответчика представителями завода-изготовителя Атлас Копко была проведена выездная диагностика проблемных электрических сборочных систем Atlas Copco. Согласно данным, отраженным в акте технического осмотра и диагностики N 011/20/153 от 22.09.2020, были выявлены следующие недостатки в 9 (девяти) обследованных электрических сборочных системах: в том числе установлены неоригинальные запчасти (использованные при проведении ремонта запасные части не продаются производителем оборудования Атлас Копко).

Недостатки были выявлены в электрических сборочных системах со следующими серийными номерами: А4370105, А4370117, А4370113, А4370115, А4370130, А4370137, А4370133, А4370124 и А4370111.

Вышеуказанные электрические сборочные системы были переданы в адрес ООО "СЦ "РИ" в рамках заключенного с ПАО "КАМАЗ" договора на сервисное обслуживание и ремонт инструмента N 2944/28/50-18 от 21.03.2018 (приложение N 1 к договору: стр. 4 пункты 59, 60, 61, 62, 67 и стр. 5 пункты 74, 75, 86, 88).

Компанией АО "Атлас Копко" были выполнены работы по устранению вышеуказанных недостатков электрических сборочных систем и подписаны акты выполненных работ: N 4424708 от 30.12.2020 на сумму 628540 руб. 66 коп., с НДС, и N4391453 от 31.03.2021 на сумму 771279 руб. 34 коп., с НДС.

Общий размер расходов ООО "СЦ "РИ" на устранение выявленных недостатков в электрических сборочных системах Атлас Копко силами специалистов завода-изготовителя составил 1399820 руб.

Таким образом, общий размер убытков, по мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обслуживания и ремонта оборудования N 4 от 28.04.2016 составил 2845584 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.4. договора обслуживания и ремонта оборудования N 4 от 28.04.2016, заключенного между ООО "СЦ "РИ" и ООО "Адлинтек", работы должны были осуществляться в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя оборудования.

Между тем ответчик в нарушение условий договора рекомендации по проведению работ от завода-производителя (Atlas Copco) не получил, в адрес завода-производителя и Российского представительства (АО Атлас Копко) за рекомендациями не обращался.

Направленная ответчиком 18.01.2021 в адрес истца встречная претензия N 26 от 13.01.2021 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Ответчик считает, что истец, заведомо зная о том, что завод-производитель Атлас Копко не согласовал использование при выполнении ремонтных работ плат управления 5230300015 и выполнил работы в отсутствии каких-либо имеющихся рекомендаций завода-изготовителя о возможности их применения, то есть не только умышленно ввел в заблуждение ответчика о возможности использования плат управления 5230300015, но и неправомерно извлек доход из своего недобросовестного поведения: продав товар ненадлежащего качества (с недостатками) и выполнил работы по установке вышеуказанных плат управления 5230300015 в электрические сборочные системы Атлас Копко.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 2845584 руб. 02 коп. - убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о недоказанности вины истца, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками, об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне ответчика по вине истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт технического осмотра и диагностики от 22.09.2020 составлен между ответчиком и третьим лицом без участия исполнителя, а представленное ответчиком заключение специалиста N 2022/2017 от 21.09.2022, полученное вне рамок рассмотрения дела, не содержит выводов о качестве выполненных работ и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения истцом работ по замене плат управления на инструментах QST90-750CT с серийными номерами А4370105, А4370117, А4370113, А4370115, А4370130, А4370137, А4370133, А4370124 и А4370111 сторонами оформлялись следующие документы:

- заявка на сервисное обслуживание или ремонт инструмента;

- заключение сервисного инженера;

- заказ-наряд;

- акт на выполнение работ/услуг.

Со стороны ООО "Адлинтек" заявку на сервисное обслуживание и заключение сервисного инженера подписывал сервисный инженер Афанасьев Иван Константинович. Его собственноручная подпись также содержится во всех заказах-нарядах.

То обстоятельство, что Афанасьев И.К. являлся сотрудником ООО "Адлинтек", подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Об этом также прямо указал истец в своей претензии N 101220023-1 от 10.12.2020.

Согласно акту технического осмотра N 011/20/153 от 22.09.2020, подготовленному специалистами производителя оборудования (АО "Атлас Копко") была выявлена установка не оригинальных запчастей с артикулом 5230300015 в количестве 9 штук: А4370105, А4370117, А4370113, А4370115, А4370130, А4370137, А4370133, А4370124 и А4370111.

Старший сервисный инженер АО "Атлас Копко" Кривошлыков А.И. прямо указал в акте технического осмотра N 011/20/153 от 22.09.2020, что выявленные запчасти с артикулом 5230300015 являются не оригинальными и не продаются производителем оборудования Атлас Копко.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4822 от 06.04.2020, следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_3 (серийный номер А4370130). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 042/1 от 08.04.2020 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_13_3 (серийный номер А4370130): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 1510191 от 15.10.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 5 акта выполненных работ N 291019 от 29.10.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370130.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4821 от 06.04.2020 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_1 (серийный номер А4370105). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 040/1 от 07.04.2020 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_13_1 (серийный номер А4370105): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N Н060420 от 06.04.2020 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 1 акта выполненных работ N А240420 от 24.04.2020 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370105.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4255 от 05.07.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700 13_7 (серийный номер А4370124). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 091/1 от 11.07.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_13_7 (серийный номер А4370124): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 2307191 от 23.07.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 64 акта выполненных работ N 120719 от 12.07.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370124.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4261 от 11.07.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_4 (серийный номер А4370137). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 092/1 от 11.07.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_134 (серийный номер А4370137): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 2307191 от 23.07.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 66 акта выполненных работ N 120719 от 12.07.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370137.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4268 от 05.08.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_2 (серийный номер А4370137).

Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 092/1 от 11.07.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_13_2 (серийный номер А4370113): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 0708191 от 07.08.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 9 акта выполненных работ N 290819 от 29.08.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвело ремонт инструмента А4370113.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4262 от 29.07.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_2 (серийный номер А4370117). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 099/1 от 29.07.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700 13_2 (серийный номер А4370117): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 0708191 от 07.08.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 5 акта выполненных работ N 290819 от 29.08.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370117.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4329 от 20.09.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_5 (серийный номер А4370133). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 133/1 от 20.09.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_13_5 (серийный номер А4370133): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 1510191 от 15.10.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 3 акта выполненных работ N 291019 от 29.10.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370133.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4397 от 13.09.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_2 (серийный номер А4370115). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015.

Согласно заказу-наряду N 132/1 от 16.09.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700_13_2 (серийный номер А4370115): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 1510191 от 15.10.2019 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 1 акта выполненных работ N 291019 от 29.10.2019 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370115.

Из подписанной сервисным инженером ООО "Адлинтек" Афанасьевым И.К. заявки на сервисное обслуживание N 4513 от 15.11.2019 следует, что Афанасьев И.К. принял инструмент с инвентарным номером GP11804700_13_7 (серийный номер А4370111). Согласно сведениям, отраженным в письменном заключении инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К., с вышеуказанным инструментом были проведены работы по замене платы управления и произведена ее настройка, установлена модифицированная плата гайковерта в сборе с коннектором 5230300015. Согласно заказу-наряду N 147/1 от 20.11.2019 между РИЗ ПАО "КАМАЗ" и ООО "СЦ "РИ" были выполнены работы по ремонту и настройке инструмента с инвентарным номером GP11804700 13 7 (серийный номер А4370111): была использована запчасть - плата гайковерта, модернизированная, в сборке с коннектором 5230300015 (заказ-наряд также содержит подпись сервисного инженера ООО "Адлинтек" Афанасьева И.К.). Согласно товарной накладной N 2401201 от 24.01.2020 ООО "СЦ "РИ" приобрело у ООО "Адлинтек" плату гайковерта модернизированную в сборке с коннектором 5230300015. Согласно пункту 62 акта выполненных работ N 240120 от 24.01.2020 исполнитель (ООО "Адлинтек") произвел ремонт инструмента А4370111.

В соответствии с пунктом 2.3. договора истец принял на себя обязательство, в частности, производить устранение неполадок, препятствующих нормальной работе оборудования (согласно инструкции по эксплуатации завода-изготовителя), путем восстановления или замены частей на новые оригинальные части.

Однако материалами дела подтверждается факт использования ООО "Адлинтек" неоригинальных запасных частей, проведение ремонтных работ с нарушением технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем АО "Атлас Копко", что является причиной и находится в причинно-следственной связи с выходами из строя спорных электрических сборочных систем Atlas Copco.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 2845584 руб. 02 коп. в связи с доказанностью ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что акт технического осмотра и диагностики от 22.09.2020 составлен между ответчиком и третьим лицом без участия исполнителя, а представленное ответчиком заключение специалиста N 2022/2017 от 21.09.2022, полученное вне рамок рассмотрения дела, не содержит выводов о качестве выполненных работ и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин выхода из строя спорных электрических сборочных систем Atlas Copco и размера причиненного ущерба не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в акте технического осмотра и диагностики от 22.09.2020 и заключении специалиста N 2022/2017 от 21.09.2022, истцом не опровергнуты.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленный ответчиком расчет убытков никак не опроверг, не представил доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в расчете, не являются для ответчика вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера убытков, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных ответчику убытков, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик представил доказательства в обоснование своих требований, а истец не заявил аргументированных возражений относительно документов ответчика, в данном случае именно истцу следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Аналогичные выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворенные требования по первоначальному иску, а также денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1073917 руб. 58 коп.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 5512 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 216 от 19.07.2022 на общую сумму 37695 руб. и платежным поручением N217 от 20.07.2022 на общую сумму 5045 руб., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу N А65-17181/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" (ОГРН 1071650023081, ИНН 1650161913), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адлинтек" (ОГРН 1161650052596, ИНН 1650324389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, задолженность в размере 1696269 руб. 94 коп., неустойку в размере 84813 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30811 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адлинтек" (ОГРН 1161650052596, ИНН 1650324389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" (ОГРН 1071650023081, ИНН 1650161913), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, убытки в размере 2845584 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 37228 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адлинтек" (ОГРН 1161650052596, ИНН 1650324389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" (ОГРН 1071650023081, ИНН 1650161913), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, денежные средства в сумме 1073917 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РИ" (ОГРН 1071650023081, ИНН 1650161913), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5512 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 216 от 19 июля 2022 года на общую сумму 37695 руб. и платежным поручением N 217 от 20 июля 2022 года на общую сумму 5045 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина