Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-939/23 по делу N А60-17980/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-17980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

о включении требования ПАО "Балтинвестбанк" в размере 2 232 876,43 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-17980/2022

о признании Соколова Виктора Викторовича (ИНН 667308947835) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.04.2022 к производству суда принято заявление Соколова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2022 Соколов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Михайленко Евгений Владимирович.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 24.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило требование ПАО "Балтинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 232 876,43 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом транспортного средства; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) ходатайство ПАО "Балтинвестбанк" о восстановлении срока на подачу требования удовлетворено. Требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере 2 232 876,43 руб., в том числе 1 432 043,26 руб. - долг, 54 863,76 руб. - проценты, 819 984,41 руб. - неустойка, 15 985 руб. - судебные расходы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соколова В.В., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства NISSAN Terrano, номер VIN: Z8NHSNGA563952916, год выпуска 2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и отказать во включении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Апеллянт ссылается на то, что кредитор злоупотребил своими правами и направил в его адрес заявление о включении в реестр без ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности представить свои возражения по заявленному ходатайству, представить дополнительные доказательства. Отмечает, что кредитор должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку 10.04.2022 кредитор получил заявление должника о признании его банкротом, объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 24.05.2022, затем 06.06.2022 кредитором получено уведомление финансового управляющего. Полагает, что наличие не оконченных исполнительных производств в данном случае не является основанием для восстановления срока.

К апелляционной жалобе приложены доказательства направления финансовым управляющим в адрес подразделения службы судебных приставов уведомления и требования, направления должником и получения кредитором заявления о признании Соколова В.В. банкротом, получения кредитором уведомления финансового управляющего.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду того, что финансовым управляющим не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом предъявления кредитором требования с пропуском срока, финансовый управляющий очевидно мог предположить, что кредитором заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока, тем более, что оно значится в приложении к заявлению, ознакомиться с заявлением и представить свои возражения с приложением соответствующих документов в суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ПАО "Балтинвестбанк" и должником заключён кредитный договор N 19-0006-1c010993.

Кредитный договор заключён путём подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Условиями договора предусмотрено:

1) предоставление должнику кредита в размере 1 377 000 руб.;

2) срок возврата кредита - по истечении 84 мес. с даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему;

3) процентная ставка 17,200 % годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что должником, иными лицами не оспорено

За счет предоставленных кредитных средств и на основании договора купли-продажи должник приобрел транспортное средство: NISSAN Terrano, год выпуска 2019.

Согласно исполнительной надписи от 13.11.2020, с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 19-0006-1c-010993 от 24.12.2019 в размере 1 406 892,02 руб., в том числе 1 342 043,26 руб. - долг, 54 863,76 руб. - проценты, 9 985 руб. - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

На основании данной исполнительной надписи 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 784/21/66006-ИП.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу N 2-4230/2021 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль NISSAN/Terrano, 2019 года выпуска, принадлежащий должнику, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 921 666 руб.

22.04.2022 выдан исполнительный лист N ФС 025511140, на основании которого 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 93145/22/66006-ИП.

По расчету кредитора, по состоянию на 28.07.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 2 232 876,43 руб., в том числе 1 432 043,26 руб. - долг, 54 863,76 руб. - проценты, 819 984,41 руб. - неустойка, 15 985 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с требованиями о включении в состав третьей очереди реестра требований должника требований в общем размере 2 232 876,43 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (транспортного средства).

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления кредитором указано, что до настоящего времени ПАО "Балтинвестбанк" не получено уведомление финансового управляющего о признании Соколова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Кроме этого в настоящее время по заявлениям ПАО "Балтинвестбанк" в отношении должника возбуждены и не окончены три исполнительных производства.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил ПАО "Балтинвестбанк" срок на предъявление требования. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела, наличия оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления N 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 24.05.2022.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк обратился в арбитражный суд только 27.10.2022, то есть с пропуском указанного двухмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве, Банк указал на неполучение от финансового управляющего уведомления о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, а также на наличие не оконченных исполнительных производств, возбужденных по его заявлению.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) из иных источников ранее уведомления арбитражного управляющего об этом.

В данном случае, исполнительное производство N 784/21/66006-ИП возбуждено 29.01.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве, на момент обращения кредитора с рассматриваемым требованием не окончено.

Исполнительное производство N 93145/22/66006-ИП возбуждено 14.06.2022, после возбуждения дела о банкротстве, также не окончено.

Постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, факт получения уведомления от финансового управляющего Банк отрицает.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, наличие неоконченных исполнительных производств, отсутствие у суда первой инстанции сведений о том, что Банк располагал достоверными сведениями о возбуждении дела о банкротстве Соколова В.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Судом установлено, что наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу N 2-4230/2021 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль NISSAN/Terrano, 2019 года выпуска, принадлежащий должнику, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 921 666 руб.

Доказательств утраты предмета залога или его прекращения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции и признано обеспеченным залогом транспортного средства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал наличие оснований для признания заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-17980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко