Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-23394/22 по делу N А53-33637/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-33637/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2022 по делу N А53-33637/2022

по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения

(ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467,

ОГРН 1136195001227)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности по договору N 1 от 31.01.2019 в размере 216 633 рубля 43 копейки за период с 21.07.2021 по 30.09.2022, пени в размере 30 626 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения взыскана задолженности по договору N 1 от 31.01.2019 в размере 216 633 рубля 43 копейки за период с 21.07.2021 по 30.09.2022, пени в размере 16 916 рублей 90 копеек за период с 21.07.2021 по 30.09.2022, всего 233 550 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины до минимального размера.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет. Ответчик полагает, что размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению до минимального размера на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 31.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом аренды является вакуумная машина КО-505А (ПТС52НТ081159) Технические характеристики: Год выпуска - 2013 г., тип - машина вакуумная, кузов N 2320149, двигатель 740620 С2712949, шасси N XTC651153С1272326, цвет - оранжевый; VIN XVL482311D0002492, ПТС 52НТ081159. На ходу. Техническое состояние: удовлетворительное, являющееся собственностью муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение", балансовой стоимостью 2 300 600 руб. 00 коп. (два миллиона триста тысяч шестьсот) рублей 00 коп., предназначено для вакуумной очистки выгребных ям путем механизированного заполнения, транспортирование и выгрузки жидких отходов, не содержащих горючих и взрывоопасных веществ к месту утилизации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 169 487 рублей в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от общей суммы за один год до 20-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу и действует с 31.01.2019 по 30.01.2024.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 31.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 216 633 рубля 43 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 626 рублей 33 копейки за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

Установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 16 916 рублей 90 копеек пени за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит возражений в части взысканной с него суммы задолженности, а также пени. Предприятие указало на наличие оснований для снижения установленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему требованию с учетом его частичного удовлетворения составляет 7 504 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, не является основанием для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В данном случае, ответчиком соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-33637/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко