Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-9303/22 по делу N А43-1621/2021

22 февраля 2023 г.

А43-1621/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-1621/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 1125262015042, ИНН: 5262283965), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ИНН: 0277130842, ОГРН: 1130280047490), Республика Башкортостан, город Уфа, о взыскании убытков, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ОГРН: 1130280047490, ИНН: 0277130842), Республика Башкортостан, город Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 1125262015042, ИНН: 5262283965), город Нижний Новгород, о взыскании убытков, при участии в деле акционерного общество "ПОЛИЭФ" (ИНН: 0258005638, ОГРН: 1020201699495; адрес: 453430, Республика Башкортостан, Благовещенский район, город Благовещенск, улица Социалистическая, дом 71) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарев Н.Г. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" - Шаймарданов Р.Ф. директор общества на основании решения участника N 1 от 12.08.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (далее - ООО "АРМИДИ-ГРУПП", ответчик, субподрядчик) 12 102 972 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору подряда N 73сп/2018 от 25.12.2018.

ООО "АРМИДИ-ГРУПП" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МИИМФ" 2 494 400 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 27.07.2015 N 01/у/07/15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПОЛИЭФ".

Решением от 14.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИИМФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2; нарушение ответчиком сроков выполнения работ привело к невозможности исполнения ООО "МИИМФ" своих обязательств в срок перед АО "ПОЛИЭФ", в связи с этим ООО "МИИМФ" выплатило неустойку АО "ПОЛИЭФ" в сумме 20 000 000 руб., что является убытками ООО "МИИМФ", понесенными в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчика своих обязательств; пункт 18.21 договора предусматривает право подрядчика на взыскании убытков с субподрядчика сверх неустойки.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АРМИДИ-ГРУПП" считает апелляционную жалобу несостоятельной. Указал, что решение в части встречного иска не обжалуется, не возражал против проверки решения только в части первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИИМФ" (подрядчик) и ООО "Армиди-Групп" (субподрядчик) заключен договор N 73сп/2018 от 25.12.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "ПОЛИЭФ", в составе титула 101, в соответствии с графиком производства работ третьего уровня (приложение N 2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение N 5 к настоящему договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к настоящему договору, и сдать своевременно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Общая цена работ по договору является приблизительной и рассчитывается субподрядчиком в соответствии с приложением N 4 (Порядок определения стоимости работ), проектной и рабочей документации, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приемки-передачи проектной и рабочей документации и перечнем выполняемых объемов работ (приложение N 3) (пункт 3.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 по мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны производят уточнение цены работ, указанных в соответствующей части рабочей документации, в соответствии с условиями приложения N 4 (Порядок определения стоимости работ).

Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированной в соответствии с условиями приложения N 4 (Порядок определения стоимости работ) (пункт 3.1.4 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 25000000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в размере: 90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат; 100% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат. Все платежи, планируемые к оплате в период с 28.12.2018 по 23.01.2019, переносятся на первую рабочую пятницу по истечении данного периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма оплаты за выполненные работы без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат уменьшается на 10% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом: 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления счета на оплату; 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней по истечение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2 договора, при условии подтверждения ее подлинности.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а); должным образом оформленную исполнительную документацию, с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах подрядчика (заказчика), иные документы.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всех документов, указанных в пункте 4.8.1 настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику (пункт 4.8.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы. График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика (заказчика) (приложение N 9), разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

Согласно пункту 6.14 договора субподрядчик обязан до начала работ, запланированных в период с 02.02.2019 по 16.04.2019, разработать и согласовать в срок до 18.01.2019 график совмещенных работ с подрядчиком.

Пунктом 18.27 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2.3 и пункте 6.14 договора в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2.3 и пункта 6.14 договора.

Согласно положениям п. 6.44.2 договора субподрядчик ежемесячно обязан предоставлять на согласование Подрядчику в срок до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, месячносуточный график выполнения работ на следующий месяц (форма в Приложении N 10 Договора). Подрядчик полагает, что на протяжении всего периода выполнения договора данная обязанность субподрядчиком не исполнялась, письма с требованием об исполнении обязанности по предоставлению отчетной документации игнорировались.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные договором, согласно приложения N 2 к Договору должны быть завершены субподрядчиком не позднее 23.04.2019 г.

По мнению подрядчика в установленный договором срок работы субподрядчиком не были завершены. Подрядчик неоднократно обращался к нему с требованием о необходимости соблюдения установленных обязательств, в том числе и сроков выполнения работ. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнялись субподрядчиком до окончания декабря 2019 г., а если учесть односторонние акты выполненных работ, предъявленные в октябре 2020 года (не приняты, на основании мотивированного отказа в приемке), то работы выполнялись до середины апреля 2020 года

Подрядчик полагает, что в результате просрочки выполнения работ, допущенной ООО "Армиди-Групп", ООО "МИИМФ" не смогло завершить порученный ему по договору подряда N ПФ.5077 от 14.11.2018 объем работ. В связи с этим в адрес ООО "МИИМФ" от АО "ПОЛИЭФ" поступила претензия об уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 140 000 000 руб. В результате длительных переговоров размер неустойки был снижен до 20 000 000 руб. и названными лицами произведен зачет обязательств по оплате стоимости выполненных ООО "МИИМФ" работ на сумму 20 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению подрядчика, является для него убытками, возникшими в результате нарушения сроков выполнения работ ООО "АРИМИДИ-ГРУПП".

Пунктом 18.21 договора установлено, что если при выполнении работ по настоящему договору подрядчику причинены убытки субподрядчиком или третьими лицами, привлеченными субподрядчиком, и вина субподрядчика будет доказана такие убытки подлежат возмещению за счет субподрядчика на основании подтверждающих документов в полном объеме сверх неустойки.

Предъявленная ко взысканию с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" неустойка, по мнению подрядчика, не покрывает убытки в размере 20 000 000 руб. Следовательно, по мнению подрядчика, на основании положений пункта 18.21 договора ответчик обязан возместить убытки в размере, превышающем неустойку в сумме 12 102 972 рублей 00 копеек.

Субподрядчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "МИИМФ" 2 494 400 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 27.07.2015 N 01/у/07/15.

Встречный иск судом оставлен без удовлетворения.

Как указывалось выше, решение в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 711, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, исходил из следующего.

В рамках дела N А43-11493/2020 рассматривалось требование ООО "МИИМФ" к ООО "АРМИДИ-ГРУПП" о взыскании 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки-01.03.2019.

В рамках дела N А43-11493/2020 ООО "Армиди-Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МИИМФ" о взыскании 4372429 руб. 11 коп. суммы основного долга, 1767540 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2020 и 1157901 руб. 06 коп. суммы отложенного платежа. Истцом 15.12.2020 вновь заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5350847 руб. 85 коп. долга, 1238892 руб. 96 коп. задолженности по отложенному платежу, 2552745 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021. Указанное заявление и расчет задолженности заблаговременно направлены ответчику почтовой связью. Уточнение требований судом принято. Определением от 03.06.2020 к производству принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Армиди-Групп" 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки - 01.03.2019, 5654241 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по предоставлению исполнительной документации за 14 случаев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-11493/2020 с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 6589740 руб. 81 коп. долга, 1597065 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. С ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 1600000 руб. неустойки, а также 30632 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 4959108 руб. 08 коп. долга, 1597065 руб. 34 коп. пени.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-11493/2020 изменено. С ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 6 371 815 руб. 93 коп. долга, 1 414 548 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 17 779 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 42 888 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в рамках настоящего дела установлено нарушение пунктов 2.3 и 6.14 договора, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, в этой связи сумма неустойки начислена правомерно. Доказательств исполнения указанной обязанности, равно как и невозможности ее исполнения по независящим от ответчика причинам, последний не представил.

В рамках дела N А43-11493/2020 судами также установлено, что по состоянию на 01.03.2019 ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 и 6.14 договора, и нарушены сроки выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в связи с отсутствием неоспоримых доказательств, дающих основание полагать, что исключительно действия ООО "МИИМФ" явились действительной причиной неисполнения ООО "АРМИДИ-ГРУПП" своих договорных обязательств. Доказательств своевременного направления заявок на материалы не представлено, как и не представлено месячно-суточных графиков производства работ, что влияло на планируемые поставки материалов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в рамках рассмотрения по делу N А43-11493/2020 иска ООО "МИИМФ" к ООО "АРМИДИ-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "МИИМФ" о наличии негативных последствий в виде взыскания неустойки со стороны основного заказчика оценены судом при определении итогового размера неустоек (1 000 000 руб.). Учтено наличие на объекте нескольких субподрядчиков, отсутствие доказательств возникновения просрочки перед основным заказчиком исключительно по вине ООО "АРМИДИ-ГРУПП".

Таким образом, размер взысканной неустойки определялся судом исходя из последствий в виде взыскания неустойки со стороны основного заказчика. При этом в рамках дела N А43-13660/2021 с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" в пользу ООО "МИИМФ" также взыскивалась неустойка.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом суд принял во внимание содержание пункта 18.21 договора, предусматривающего, что убытки подлежат возмещению за счет субподрядчика на основании подтверждающих документов в полном объеме сверх неустойки.

В данном случае материалами дела подтверждено, что для исполнения обязательств перед АО "ПОЛИЭФ" ООО "МИИМФ" заключало договора подряда не только с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" и последнее не является прямым участником взаимоотношений между ООО "МИИМФ" и АО "ПОЛИЭФ". В данном случае указанные лица могут достигнуть любых договоренностей, что не означает распространение результата таких договоренностей на ООО "АРМИДИ-ГРУПП".

Кроме того, ООО "МИИМФ" в исковом заявлении указывает, что неоднократно извещало ООО "АРМИДИ-ГРУПП" о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору. Следовательно, истец понимал, что нарушение сроков выполнения работ ООО "АРМИДИ-ГРУПП" может привести к нарушению сроков выполнения работ перед другими контрагентами. В такой ситуации ООО "МИИМФ" могло предпринять меры по минимизации убытков ( заключение договора с другим лицом и т.д.). Однако ООО "МИИМФ" такие действия не предпринимались. Следовательно, ООО "МИИМФ" в такой ситуации понимало и принимало свою ответственность перед другими лицами. Перекладывание в такой ситуации на ООО "МИИМФ" своей вины за просрочку исполнения обязательств перед АО "ПОЛИЭФ" не может считаться обоснованным.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, возражения субподрядчика, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, возникших в связи с уплатой неустойки своему заказчику, правильными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в рамках дела N А43-11493/2020 при взыскании с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" в пользу ООО "МИИМФ" неустоек в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе и за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд учел доводы последнего о негативных последствиях в виде взыскания неустойки со стороны основного заказчика. При этом апелляционный суд также учел, что работы выполнялись и иными субподрядчиками, при этом доказательства просрочки исключительно по вине ООО "АРМИДИ-ГРУПП" отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-1621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова