Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-9600/22 по делу N А05-8007/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А05-8007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Основа" Сергеева А.О. по доверенности от 08.07.2022, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Черненко О.А. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу N А05-8007/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (адрес: 152934, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Румянцевская, дом 53, помещение 1, комната 7; ОГРН 1127610004796, ИНН 7610097927; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) о признании незаконным решения заказчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 N 131-20-УГиЗО от 03.07.2020.

Решением суда от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В письме от 12.04.2022 Администрация уведомила Общество о необходимости в срок до 20.04.2022 начать работы, указанные в акте N 1 приемки законченного строительством объекта. Однако Общество к выполнению работ не приступило. В настоящий момент невыполненные Обществом работы выполнены иным подрядчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 131-20-УГиЗО.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области" и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом.

Состав, виды, объёмы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта предусмотрены два отдельных этапа его исполнения: первый этап - разработка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка сметной стоимости строительства объекта, с получением соответствующих положительных заключений, разработка рабочей документации (пункт 2.1.1 Контракта); второй этап - строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта согласовано, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: работы первого этапа в срок не позднее 30.10.2020 (пункт 2.3.1 Контракта); строительство объекта и ввод в эксплуатацию в срок до 14.09.2021.

При выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.6 Контракта, нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в размере 114 119 100 руб.

Администрация 30.12.2021 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 29-1032901000703-573-2021.

Сторонами также 30.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В указанном акте отражено, что работы по контракту Обществом на момент подписания акта выполнены не полностью; согласован перенос сроков выполнения работ по замене шкафа управления в КНС N 6 до 30.04.2022 ; работ по благоустройству, в которые входит устройство детской и спортивной площадок, работы по укладке георешетки, работы по озеленению (устройству газонов, посадке деревьев), работы по устройству малых архитектурных форм, устройство примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, работы по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке до 01.06.2022.

В акте зафиксировано, что не принятыми и не предъявленными к приемке остались работы на сумму 8 087 676 руб. 63 коп. (том 1 листы 81-85).

Поскольку Общество к выполнению работ, отраженных в акте от 30.12.2021 не приступило, заказчиком 17.05.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта.

Указанное решение 18.05.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (исх. N 01-03-31/1187 от 17.05.2022).

Полагая, что подрядчик не допустил существенных нарушений условий заключенного муниципального контракта, вследствие чего оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контакта у последнего не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку работы по контракту выполнены Обществом более чем на 90%; Администрацией 30.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта; заказчик не вправе принимать решение об одностороннем расторжении контракта в мае 2022.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

Как уже указывалось выше, в акте от 30.12.2021 было отражено, что работы по контракту Обществом на момент подписания акта выполнены не полностью; стоимость невыполненных работ на момент подписания акта составляла 8 087 676 руб. 63 коп. Обязательность выполнения данных работ обусловлена требованиями, указанными в техническом задании к контракту. Общая стоимость контракта составляла 114 119 100 руб.; в цену контракта спорные работы включены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость выполнения работ по устройству детской и спортивной площадок, по укладке георешетки, по озеленению (устройству газонов, посадке деревьев), по устройству малых архитектурных форм, устройству примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке, Обществом при подписании акта от 30.12.2021 не отрицалась, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Общества на акте; срок выполнения сторонами согласован до 01.06.2022.

После подписания акта от 30.12.2021 Администрация направляла в адрес Общества письма от 16.03.2022, от 12.04.2022 с просьбой направить в Администрацию график выполнения работ по оставшимся работам, указанным в акте от 30.12.2021 приемки законченного строительством объекта, предупреждала, что несвоевременное начало выполнения работ на объекте в срок до 20.04.2022 и до 04.05.2022 повлечет их несвоевременное завершение, в связи с чем, Администрация будет вынуждена расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

На момент принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.05.2022), Общество к выполнению работ не приступило.

Довод Общества о том, что до 01.06.2022 у Общества еще было время для выполнения спорных работ, в связи с чем, односторонний отказ Администрации от 17.05.2022 незаконен, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество в суд не представляло, на приемку работ Администрацию не приглашало, соответствующие акты сторонами не составлялись.

По сути, между сторонами в ходе исполнения контракта возник спор об увеличении его цены, в связи с увеличением стоимости строительных работ и материалов.

Указанный спор рассмотрен в рамках дела N А05-1711/2022 по иску Общества к Администрации об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 03.07.2020 N 131-20-УГиЗО об увеличении цены Контракта на 7 434 885,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 05.12.2022) решение от 24.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Также, из материалов дела усматривается, что ввиду невыполнения Обществом спорных работ, Администрация, с целью ускорения работ по благоустройству придомовой территории МКД по ул. Лесная, д.30 (ввиду многочисленных жалоб жильцов) заключила 2 муниципальных контракта с ИП Слесаревым А.А. (муниципальный контракт N 140-22-УГиЗО от 01.08.2022 и муниципальный контракт N 22АДМ-204 от 01.07.2022).

В настоящий момент работы в рамках вышеназванных контрактов ИП Слесаревым А.А. выполнены.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенном техническим заданием, календарным планом выполнения работ.

Поскольку на момент отказа Администрации от исполнения контракта последний в полном объеме не исполнен; невыполнение работ на сумму 8 087 676 руб. 63 коп. является существенным нарушением условий контракта; в настоящий момент обязательные к выполнению Обществом работы выполнены иным подрядчиком; требование Общества о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу N А05-8007/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (адрес: 152934, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Румянцевская, дом 53, помещение 1, комната 7; ОГРН 1127610004796, ИНН 7610097927) 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.01.2023 N 21 в счет оплаты за экспертизу по делу N А05-8007/2022, по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Основа", ИНН 7610097927, р/с 40702810502910008035, АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, БИК 044525593, кор/сч 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина