Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-5324/22 по делу N А11-14014/2019

22 февраля 2023 г.

А11-14014/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 и дополнительное решение от 03.11.2022 по делу N А11-14014/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" (ИНН 3314003583, ОГРН 1023300932775) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (ИНН 3308002006, ОГРН 1033303406773), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального казенного учреждения "Отдел строительного контроля" (ОГРН 1113304003361, ИНН 3304021657) об устранении недостатков работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" - Гончарова Н.В., директор учреждения;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" - Быкова Л.Г. по доверенности N 2 от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), Емелин П.В. по доверенности N 4 от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" (далее - МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына", Школа) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 01.02.2020 N 020) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (далее - ООО "Строительная фирма Спектр", Общество) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выявленные при приемке - сдаче работ, а именно: произвести устройство решетки под снегозадержатель из досок обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта; произвести разборку подшивки карнизов в объеме 1,0133 кв. м; произвести замену двух воздуховодов на чердаке из оцинкованной стали поперечным сечением 0,25x0,25 м без полимерного покрытия на воздуховоды из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм (применительно с полимерным покрытием, цвет: по согласованию с заказчиком); произвести замену элементов ендовы из оцинкованной стали без полимерного покрытия - на элементы ендовы из листов кровельных волнистых с полимерным покрытием, а так же демонтировать декоративные планки (фальш ендовы); произвести замену слуховых окон, изготовленных подрядчиком самостоятельно, на стационарные слуховые окна - окна не открывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж.площадь 0,65 м. кв. - 7,8 м. кв.; предоставить заказчику сертификаты качества; по всему периметру крыши (за исключением участка надспортивным залом) произвести замену коротких (до 30 см длиной) профлистов на цельнокройный лист без использования резаных вставок, а так же заменить кровельное покрытие из гладкого металлического оцинкованного железа на кровельное оцинкованное железо волнистое с полимерным покрытием; произвести демонтаж торцовых планок из оцинкованного железа и монтаж торцевых планок с полимерным покрытием на козырьке, находящимся над дверьми центрального входа в здание школы; произвести повторную окраску масляными составами по дереву карниза; обязать ООО "Строительная фирма Спектр" устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: устранить протечки кровли внутренние в помещениях коридора II этажа, помещениях библиотеки и кабинета N10 и внешние с лицевой и внутренней сторон фасада здания школы.

Решением от 02.06.2022 суд первой инстанции обязал ООО "Спектр" в срок, не превышающий два месяца с учетом специфики работы учреждения, устранить недостатки выполненных по договору подряда от 24.07.2018 работ, а именно: произвести замену слуховых окон на окна (решетки) конструктивно выполненные в соответствии с ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размера" в рамках гарантийных обязательств. Взыскал с ООО "Спектр" в пользу МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: при рассмотрении дела N А11-15149/2018 не устанавливался исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств; предметом рассмотрения дела NА11-15149/2018 были только определенные виды работ; работы, заявленные к выполнению в настоящем споре, не были предметом рассмотрения дела N А11-15149/2018; выводы судебной экспертизы носят неоднозначный и противоречивый характер; отказ суда в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы необоснован; экспертное обследование спорного объекта проводилось в летний период, элементы водостока не осматривались, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями истца и наличием протечек; ряд документов был передан эксперту, минуя суд; суд не рассмотрел заявление о недопустимости доказательств ( фотографий, подтверждающих наличие протечек до проведения ремонтных работ); суд не рассмотрел устное ходатайство об уточнении иска; суд не вызвал в суд эксперта; наличие спорных недостатков установлено в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу NА11-15149/2018, стоимость спорных видов работ не была уменьшена в связи с их фактическим выполнением в меньшем объеме, а также заменой материала на более дешевый, ухудшающий потребительские свойства объекта ремонта, что дает право заказчику требовать безвозмездного устранения выявленных после сдачи-приемки работ недостатков и несоответствий требованиям контракта и сметной документации; спорные виды работ не являются дополнительными, их выполнение необходимо для исправления допущенных в процессе ремонта отступлений от сметной документации.

03.11.2022 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении иска об устранении недостатков по капитальному ремонту кровли отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

На указанное дополнительное решение также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить его по следующим основаниям: суд неправомерно повторно взыскал госпошлину в сумме 6000 руб., поскольку к иску было приложено платежное поручение об оплате 6000 руб.; в рамках дела N А11-15149/2018 вопрос о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не рассматривался; судебными экспертизами было установлено, что работы выполнены с нарушением сметной документации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 между МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына" (заказчик) и ООО "Строительная фирма Спектр" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ N 0328300053118000073 111944, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына Гусь-Хрустального района Владимирской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - контракт).

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Мезиновский, ул. Строительная, д. 42 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать СП. 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", СП 17.13330.2011 "СНиП" 11-26-76. Кровли" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784) и другими действующими нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок предоставления гарантии качества работ - не менее 5 лет на весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ - 100 % в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) дней с даты получения этого требования.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы.

В силу пункта 6.3.7 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.4 контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень в 5 (пятидневный) срок. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с требованиями контракта и в целях приведения объекта ремонта в соответствии с установленными требованиями были составлены акты от 11.09.2018, от 15.10.2018, от 17.12.2018, от 02.09.2019, от 19.09.2019 о выявлении отступлений от сметной документации. Одновременно с актами выявленных недостатков подрядчику направлялись требования об их устранении.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что на момент обращения в суд с иском работы по устранению недостатков не проведены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 24.07.2018, в части замены слуховых окон на окна (решетки) в рамках гарантийных обязательств. В удовлетворении остальной части отказал (с учетом дополнительного решения).

При этом суд, исходил из следующего.

В связи с наличием разногласий между сторонами по объему недостатков выполненных ответчиком работ, определением суда от 01.12.2020 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить причины возникновения протечек кровли внутренние в помещениях коридора II этажа, помещениях библиотеки и кабинета N 10, и внешние с лицевой и внутренней сторон фасада здания школы. Связаны ли данные протечки с работами, выполненными ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 N 0328300053118000073 111944 или причины возникновения протечек иные; определить перечень работ, необходимых к выполнению ООО "Строительная фирма Спектр" в рамках гарантийного ремонта по контракту от 24.07.2018 N 0328300053118000073 111944.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2021 N 78/3-16.1 повреждения на поверхности лицевой фасадной стены над окнами кабинета N 12 и кабинета N12 II-го этажа, под настенным желобом системы водостока; с внутренней стороны помещения кабинета N 10 II-го на плитах подвесного потолка; на поверхности задней стены лицевого фасада над окнами коридора II-го этажа примерно в средней части; повреждения задней фасадной стены по углу здания со стоны примыкания коридоров II -го этажа; повреждения внутренней поверхности наружных стен и на плитах подвесного потолка помещения библиотеки II-го этажа; повреждения на плитах подвесного потолка помещения коридора II-го этажа смежного с помещением библиотеки являются следствием отсутствия проекта или проектного решения или недостатком сметного расчета, а также несвоевременным обслуживанием кровли в зимний период времени (своевременная очистка от снега и наледи).

Повреждения на плитах подвесного потолка помещения коридора II-го этажа напротив кабинет N 17 существовали до проведения ремонтных работ.

Зафиксированные в акте обследования служебных помещений и чердачного помещения МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына" от 13.02.2021, течь воды с потолка и намокание потолка, где расположен люк для входа в чердачное помещение, являются следствием наметания снега со стороны жалюзийных слуховых окон. При проведении исследования зафиксировано, что конструктивно жалюзийные окна (решетки) не соответствуют требованиям ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Таким образом, установлено, что залития (протечки) связанные с работами, выполненными ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 N 0328300053118000073 111944 на отдельных участках являются следствием некачественно выполненных жалюзийных слуховых окон.

Для устранения недостатка жалюзийных слуховых окон (решеток) необходимо ООО "Строительная фирма Спектр" произвести замену слуховых окон на окна (решетки) конструктивно выполненные в соответствие с ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Ответчик, ознакомившись с данным заключением, считает, что работы, выполненные ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 N 0328300053118000073 111944, являются качественными и осуществлены в объеме, предусмотренном контрактом. Фактические требования истца, по мнению ответчика, сводятся не к вопросу устранения недостатков в выполненных работах, а к несогласию с объемом выполненных ответчиком работ и используемым при их выполнении материалом. В действиях ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между протечками в здании школы МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына и выполняемыми им работами по контракту от 24.07.2018 N 0328300053118000073J11944. По мнению ответчика, наличие протечек в здании школы МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына связано не с действиями (бездействием) ООО "Строительная фирма Спектр", а с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по обслуживанию (эксплуатации) кровли и иных элементов объекта, в том числе в зимний период.

Истец заявил ходатайство о фальсификации пяти фотографий внутренних помещений здания МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына", предоставленных эксперту. По мнению истца, на данных фотографиях зафиксированы следы протечек, возникших после проведения работ по ремонту кровли.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику было предложено исключить оспариваемое из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения фотографий, представленных эксперту из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Из содержания ходатайства истца следует, что доводы о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию истца с выводами эксперта.

При этом заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования, кроме представленных ответчиком фотографий, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А11 -15149/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены объемы, стоимость и качество выполненных ООО "Строительная фирма Спектр" работ.

При этом на основании представленных в дело N А11 -15149/2018 документов и выводов судебной экспертизы в мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 содержатся выводы о стоимости качественно выполненных работ по контракту от 24.07.2018 0328300053118000073 111944 на объекте, определенной судебным экспертом в размере 4 038 049 руб. (качественно выполненные работы по спорному контракту составили 92,8% от цены контракта), а также о том, что наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, (перечень которых, отражен в экспертном заключении), не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность и на возможность использования объекта (крыши) и его безопасную эксплуатацию. Суд также обязал ООО "Строительная фирма Спектр" выполнить перечень приведенных экспертом работ в определенных объемах.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков по капитальному ремонту кровли (дополнительное решение), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по настоящему делу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела N А11-15149/2018 по существу и направлены на переоценку выводов, содержащихся в этом решении, что является недопустимым. Данные требования не являются требованиями по гарантийным обязательствам. Фактически доводы истца сводятся к не согласию с объемом выполненных ответчиком работ.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, заслушав пояснения эксперта Бережновой Р.В., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, требования об устранении недостатков по капитальному ремонту кровли не являются требованиями по гарантийным обязательствам. Фактически доводы истца сводятся к не согласию с объемом выполненных ответчиком работ и не согласию с решением по делу N А11-15149/2018.

Вопреки утверждениям апеллянта заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является достоверным и обоснованным. Свои выводы эксперт подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам эксперта залития (протечки), связанные с выполненными ООО "Строительная фирма Спектр" работами по контракту на отдельных участках являются следствием некачественно выполненных жалюзийных слуховых окон.

Иных недостатков со стороны подрядчика, вызвавших протечки, экспертом не установлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт указал, что исходя из сметы и отсутствия проекта подрядчик не мог иным образом выполнить работы.

Довод о предоставлении эксперту документов минуя суд опровергается определением суда от 24.08.2021 и письмом суда от 26.08.2021 (т.4 л.д.13).

Вопреки утверждениям апеллянта, суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения отражены в описательной части решения.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта наличие протечек в помещениях второго этажа, зафиксированных на фотографиях, в отношении которых заявлено о фальсификации, связано с конструкцией крыши, а не с выполненными подрядчиком работами.

При этом следует отметить, что наличие протечек в помещении коридора второго этажа истец связывает с необходимостью замены элементов ендовы. Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А11-15149/2018, работы по замене ендов были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Следует также отметить, что решение суда по делу N А11-15149/2018 в части устранения недостатков исполнено. Решением суда от 24.11.2022 по делу N А11-1676/2020 в пользу подрядчика взыскана стоимость указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении повторной (дополнительной) экспертизы в качестве основания к отмене судебных актоы несостоятельна, т.к. это является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом верно, т.к. истцом было заявлено два требования неимущественного характера.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу N А11-14014/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова