Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14452/22 по делу N А75-9895/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-9895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14452/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-9895/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Тарасовича (ОГРНИП 315861700027090, ИНН 860318768651) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (ИНН 7203330198, ОГРН 1147232056113) о взыскании 1 099 575 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Дмитрий Тарасович (далее - истец, ИП Шевченко Д.Т.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ответчик, ООО "Мегруснефть") о взыскании 1 099 575 руб. суммы долга по договору от 01.02.2021 N 2. Также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мегруснефть" в пользу ИП Шевченко Д.Т. взыскано 1 099 575 руб. задолженности, а также 23 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегруснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в адрес ответчика не направлены оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ, не подписаны акты выполненных работ; истцом не доказан факт подписания части документов уполномоченным лицом; судебное заседание подлежало отложению для предоставления возможности для урегулирования спора мирным путем; испрашиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; в период действия моратория пени начислению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ИП Шевченко Д.Т. (исполнитель) и ООО "Мегруснефть" (заказчик) заключен договор N 2 (л.д. 7-11, далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить ремонт, регулировку, испытание дизельной топливной аппаратуры транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные договором обязательства исполнены ИП Шевченко Д.Т. надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с выставления счета и акта выполненных работ.

По расчету истца задолженность ООО "Мегруснефть" по состоянию на 31.12.2021 составила 1 099 575 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2021 направлена претензия с требованием оплаты долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора подтверждается актами от 26.10.2021 N 868, от 26.10.2021 N 867, от 03.11.2021 N 894, от 10.11.2021 N 920, от 17.11.2021 N 954, от 17.11.2021 N 956, от 18.11.2021 N 962, от 22.11.2021 N 970, от 25.11.2021 N 992, от 01.12.2021 N 1018, подписанными ответчиком (заказчик) без претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д. 12-20, 23).

Доводы подателя жалобы о ненаправлении ответчику оригиналов документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные акты подписаны со стороны ответчика. Отсутствие в его распоряжении оригиналов актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод о том, что часть документов подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа к печати представляемого.

При этом из актов следует, что они подписаны генеральным директором Плешаковым В.В. и скреплены печатью ООО "Мегруснефть".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательства того, что печать выбыла из законного владения общества, находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута.

О фальсификации представленных истцом доказательств (актов с оттисками печати общества) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов на сумму задолженности 1 099 575 руб. (л.д. 24).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Задолженность ответчика составляет 1 099 575 руб., что подтверждается материалами дела, признано ответчиком в акте сверки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 099 575 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о неначислении пени в период действия моратория не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении с исковым заявлением требование о неустойке истцом заявлено не было.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-9895/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая