Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-203/23 по делу N А07-22687/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-22687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-22687/2021

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району (далее - истец, Отдел МВД России по Янаульскому району) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ", податель жалобы) о взыскании 614 026 руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения, в связи с неверным применением расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 43 032 руб. 12 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на судебную преюдицию со ссылкой на дело N А07-32977/2021 (в рамках которого установлены обстоятельства по применению уровней напряжения в отношении объекта.

В рамках названного дела ООО "ЭСКБ" взыскивало задолженность с ОМВД РФ по Янаульскому району по договору электроснабжения, ОМВД РФ по Янаульскому району подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности (переплаты) в связи с неверным применением расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии, применением норматива потери электроэнергии. В удовлетворении встречных исковых требованиях ОМВД РФ по Янаульскому району было отказано, т.к. расчетные уровни ООО "ЭСКБ" применяло верно.

С позиции подателя жалобы, доводы истца со ссылкой на дело N А07-33871/2019 не могут быть положены в доказательство требований, т.к. суть спора отличалась, при рассмотрении указанного дела судом порядок применения должного уровня напряжения не устанавливался и не изучался.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом МВД России по Янаульскому району и ООО "ЭСКБ" 01.10.2014 заключен договор электроснабжения N 430108724 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (истец) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией.

Как указал истец, в нарушение требований пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 гарантирующим поставщиком при определении стоимости электроэнергии на передаваемой Отделу МВД России по Янаульскому району в отношении территориально обособленного объекта "Административное здание", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ломоносова, 22 в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 при расчете платы за потребленную электроэнергию применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН, вместо тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II.

По мнению истца, необоснованное применение обществом "ЭСКБ" тарифа низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего уровня напряжения (СНII) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по договору и переплате со стороны потребителя.

В результате необоснованного применения обществом "ЭСКБ" расчетного уровня напряжения (тарифа) за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. переплата составила 43 032 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переплаты, внесенной истцом, в связи с неверным применением расчётного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии, выставляемые ответчиком за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. на сумму 43 032 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ЭСКБ/НТО/1068 от 30.07.2021 г. с требованием возвратить заявленную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик письмом от возврата неосновательного обогащения отказался, ссылаясь на необоснованность требований истца и акт организации коммерческого учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество электрической энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Поскольку подписанный сторонами договор электроснабжения N 430108724 от 01.10.2014 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, данный договор является заключенным.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной с низким уровнем напряжения (НН), и стоимостью электрической энергии, определенной средним уровнем напряжения (СН-2).

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки истца оказываются ответчику сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 г. N 092400010.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 20.04.2005 в отношении территориально обособленного объекта "Административное здание" расположенного по адресу 452800, РФ, Башкортостан Респ, Янаульский р-н, Янаул г, Ломоносова ул, д.22, на балансе сетевой организации АО "Янаульские электрические сети" находятся КТП-0913, ВЛ-0,4кВ по ул. Ломоносова до границы ответственности с абонентом, на балансе Отдела МВД России по Янаульскому району находятся КЛ-0,4кВ, силовые и осветительные щиты, внутренняя эл.проводка и электрооборудование здания РОВД (т.е. фактический уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации составляет 0,4 кВ), в связи с чем, ответчиком при расчете применялся уровень напряжения НН.

В марте 2019 г. в адрес НТО ООО "ЭСКБ" был представлен акт технологического присоединения N 110 от 04.03.2019 (далее АТП), где согласно п.2 АТП, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон определена на нижних контактах АВ0,4кВ РУ-0,4кВ КТП-0913, что предполагает применение расчетного уровня напряжения СН-2.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно периода определения расчетного уровня напряжения СНII при определении стоимости электроэнергии с учетом составления обновленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2019 г.

С позиции истца, фактически изменение границ балансовой принадлежности сторон имело место ранее, а именно с 24.03.2016 с момента установки прибора учета потребителя к объектам электроэнергетики сетевой организации и лишь в дальнейшем был зафиксирован в Акте об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 г. N 110.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на выводы суда, отраженные в судебных актах по делу N А07-33871/2019 по иску Отдела МВД России по Янаульскому району к ООО "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения ответчика ввиду неправомерного начисления объема потерь электроэнергии, где основанием иска послужил факт изменения границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителя и сетевой организации в результате изменения точки присоединения потребителя к электрической сети (изменение места положения прибора учета).

Как следует из судебных актов по указанному делу, при рассмотрении спора судебные инстанции согласились с доводами истца о том, что в отношении территориально обособленного объекта "Административное здание", расположенного по адресу 452800, РФ, Башкортостан Респ, Янаульский р-н, Янаул г, Ломоносова ул, д.22, имело место изменение точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации с марта 2016 ввиду установления нового прибора учета Меркурий 230Art-03 заводской номер 03307362, зафиксированного актом допуска прибора учета, составленного сетевой организацией "Янаульские электрические сети" 24.03.2016 г. При этом в акте указано, что данный прибор учета установлен в ТП-0913, РУ-0,4кВ, то есть непосредственно на трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 только зафиксировал уже установленную схему расположения прибора учета.

Фактическое изменение точки присоединения объектов истца к электрической сети в результате установки 24.03.2016 года прибора учета "Меркурий 230" зав. номер 03307362 в ТП-0913, т.е. непосредственно в трансформаторной подстанции в соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета установлен в рамках дела N а07-33871/2019. Учитывая, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит сетевой организации на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2008 года N 263 (Акт технологического присоединения N 110 от 04.03.2019).

Также указанным судебным атом установлено, что отраженные в Акте от 14.03.2005 сведения о месте нахождения точки присоединения и соответственно границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон с марта 2016 года не соответствовали фактическим границам балансовой принадлежности сторон.

Фактическое изменение границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон в результате изменения точки присоединения истца к объектам сетевой организации позволяет заявлять о том, что с марта 2016 года и по 31.03.2019 при расчете платы за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: г. Янаул, ул. Ломоносова, 22, подлежал применению тариф, соответствующий среднему второму (СН II) согласно абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 из которого следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Как справедливо указано судом первой инстанции, формальное наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2005 не отражающего действительные границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, не должно приводить к возложению на потребителя обязанности по оплате электроэнергии по необоснованно завышенному тарифу.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на выводы суда, сделанные в рамках спора сторон (дело N А07-33871/2019) о взыскании неосновательного обогащения ввиду неправомерного начисления объема потерь электроэнергии, поскольку, по мнению ответчика, прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцу выставлялись для оплаты счета по актам, за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по более дорогому низкому напряжению (НН), тогда как источник питания предусматривал использование второго среднего напряжения (СН II).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.07.2018 по 31.03.2019 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф, разница в примененных тарифах по расчету истца составила 43 032 руб. 12 коп.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у гарантирующего поставщика не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Оценив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта переплаты истцом поставленной ответчиком электроэнергии в заявленном в иске размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата истцу неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем именно податель жалобы, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" со ссылкой на нормы Основных положений N 442, судебные акты по ранее состоявшимся делам, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку носят тезисный характер, сводятся к перечислению норм права и не опровергают обоснование заявленных исковых требований, а также приведенных истцом расчетов.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-22687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева