Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-624/23 по делу N А45-18780/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-18780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджет" (07АП-624/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18780/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, ИНН: 5407216531), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Виджет" (ОГРН: 1116671004010, ИНН: 6671354626), г. Екатеринбург о взыскании 64 961,47 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сучкова Е.С. по доверенности от 01.01.2023 (31.12.2023), паспорт, диплом, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "Городской центр наружной рекламы", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Виджет", ответчик) о взыскании пени в размере 64 961,47 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2022) с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 64 961,47 руб. за период с 26.03.2020 по 26.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виджет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив пени в 25 раз, а именно - до 2 607 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел отсутствие долга на дату подачи иска - 08.07.2022; к данной ситуации применим принцип эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении; подтверждением противоречивого и недобросовестного поведения истца, служит тот факт, что истец на протяжении года не предъявлял требований об уплате неустойки, однако впоследствии изменил свое поведение и предъявил ответчику такое требование; недобросовестность поведения Истца по аналогичным договорам уже установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9443/2022, что свидетельствует о систематичности такого поведения; суд не учел, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; требование истцом уплаты пени нарушает баланс прав сторон по спорным договорам; неустойка в размере 0,5% (182,5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки. По большинству позиций расчета сумма неустойки превышает сумму оплаты по договору 1,5-2,5 раза, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На несоразмерность неустойки указывает и тот факт, что Истец в качестве доказательства убытков представил в материалы дела кредитные договоры, согласно которым проценты Истца за пользование кредитом составляют от 5,25 % до 8,75 % годовых, то есть в 20-35 раз меньше, чем вменяемая Ответчику неустойка. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Истца извлечь выгоду из тяжёлого положения Ответчика, допустившего просрочку, но погасившего долг.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платежей предусмотрена вне зависимости от факта наличия (отсутствия) задолженности по договорам. Предметом рассмотрения дела N А45-9443/2022 являлась законность одностороннего отказа от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соответственно, решение по указанному делу принято на основании исследовании иных обстоятельств. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности размера неустойки, ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, действия ответчика длительное время не были направлены на добросовестное исполнение обязательств, размер пени соответствует условиям договора. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" и обществом "ВИДЖЕТ" (далее - рекламораспространитель) заключены 08.06.2017 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 1552, N 1553, N 1568.

Пунктом 4.1. договоров установлен размер платы за пользование рекламным местом. В соответствии с п. 4.2. плата производится за трехмесячный период. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В соответствии с п.5.1 договоров при нарушении сроков оплаты, Рекламораспространитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в спорный период надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, однако ответчик надлежащим образом обязательств по внесению платы не исполнил, в связи с чем, образовалась пени за период с 26.03.2020 по 26.12.2020 в размере 64 961,47 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае истцом применена договорная неустойка, ответчик на протяжении длительного времени исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения арендной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчик с арифметической частью расчета согласен.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, такое бремя должно быть реализуемым, то есть возлагаться на сторону в условиях обеспеченного судоговорения, когда при правильной квалификации отношений каждый из процессуальных оппонентов имеет эффективную возможность представления своей позиции относительно обозначенных судом юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки ответчиком мотивировано тем, что форма договоров, в рамках которых истец просит взыскать пени, утверждена нормативным правовым актом города Новосибирска, была опубликована в извещении о проведении торгов, она не подлежит изменению соглашением сторон в силу указанных выше норм, а значит, свобода в установлении условий договора отсутствует. А также указывал, что какая-либо мера ответственности для истца в договоре не предусмотрена вообще, а, неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки.

При этом, истец указывал, что следствием неполучения средств Мэрией города Новосибирска явилось заключение контрактов по предоставлению кредитов, в связи с этим, истец полагает соразмерной величину взыскиваемой пени.

Так, истец прилагает проекты кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и Мэрией города Новосибирска, согласно которым проценты за пользование кредитом составляют от 5,25 % до 8,75 % годовых.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 32480,74 руб.

Так, предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 182,5% годовых, с очевидностью свидетельствовал о превышении разумного уровня имущественных выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором) от своевременной оплаты.

Апеллянт обоснованно указывал, что неустойка в размере 0,5% (182,5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки. На несоразмерность неустойки указывает и тот факт, что Истец в качестве доказательства убытков представил в материалы дела кредитные договоры, согласно которым проценты Истца за пользование кредитом составляют от 5,25 % до 8,75 % годовых, то есть в 20-35 раз меньше, чем вменяемая Ответчику неустойка.

При этом, размер пени, согласно расчетам истца, за некоторые периоды значительно превышал размер самой задолженности.

Fпелляционный суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в кредитную организацию, что документально подтверждено представленными кредитными договорами.

Сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, порядок заключения договоров, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки в два раза, до 32480,74 руб. Указанный размер пени, по мнению апелляционного суда, соответствует нарушенному ответчиком обязательству, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, основания для большего снижения размера пени до 2 607 руб., исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит. При этом, суд учитывает, как отмечено выше, что истец ссылался на необходимость получения займа, из расчета иска следует, что по части задолженности ответчик имеет существенные период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие долга на дату подачи иска - 08.07.2022, отклоняется, поскольку в данном случае, пеня взыскана судом за период с 26.03.2020 по 26.12.2020, материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату по указанным договорам с нарушением сроков оплаты.

Указание апеллянта на то, что к данной ситуации применим принцип эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, обращение истца иском в суд, является правом истца, не может быть признано недобросовестным поведением. Иск заявлен в пределах исковой давности, никакого противоречивого поведения суд не усматривает.

Ссылки на то, что недобросовестность поведения истца по аналогичным договорам уже установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9443/2022, что свидетельствует о систематичности такого поведения, апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения дела N А45 - 9443/2022 являлась законность одностороннего отказа от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соответственно, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18780/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску не подлежит изменению в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18780/2022 изменить, изложив его резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виджет" (ОГРН: 1116671004010, ИНН: 6671354626) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, ИНН: 5407216531) пени в размере 32480,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 598 рублей. В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, ИНН: 5407216531) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, ИНН: 5407216531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджет" (ОГРН: 1116671004010, ИНН: 6671354626), 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина