Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-714/23 по делу N А71-13608/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А71-13608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2022 года

по делу N А71-13608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготранс" (ОГРН 1151831003730, ИНН 1831174167)

к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466)

о взыскании задолженности по договору подряда

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготранс" (далее - общество "ИЭТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Трест СевЗапЭнергоМонтаж"(далее - общество "Тест СЗЭМ", ответчик) о взыскании 857 190 руб. долга по договору от 30.03.2022 N 01ИЭТ-22/ВЛ, 42 859 руб. неустойки.

Определением от 10.10.2022 судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 42 859 руб., производство по иску в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, направление претензии с указанием неверного индекса получателя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от30.03.2022 N 01ИЭТ-22/ВЛ (л.д. 29-31), по условиям которого общество "Трест "СЗЭМ" (заказчик) поручает и оплачивает, а общество "ИЭТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по испытанию силового кабеля 35 кВ на строительство объекта "ВЛ 35кВ от ГТЭС и УКПГ-1. Участок 1 от ГТЭС до Энергоцентра N 1. Цепь N 1" в рамках реализации проекта "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ" в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по испытанию силового кабеля на общую сумму 857 190 руб. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 07.04.2022 N 86 (л.д. 15), подписанным представителями сторон без возражений и скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, технического заключения и предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон, непротиворечащим действующему законодательству Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.08.2022 N 01-330, а также опись направления указанной претензии ответчику еще 11.08.2022.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42606874103081, которая согласно информации об отслеживании была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции.

При этом давая оценку заявленным ответчиком доводам о неполучении претензии, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что почтовое отправление было отправлено истцом на неверный адрес.

То обстоятельство, что почтовое отправление содержало индекс не соответствующий индексу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что сотрудниками почтовой службы не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу ответчика. Исходя из отчета об отслеживании, возврат почтового отправления осуществлен из-за истечения срока хранения, а не по причине неверно указанного адреса.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что индекс 191036, по которому истцом направлялась почтовая корреспонденция, указан в почтовом адресе ответчика в реквизитах к спорному договору, по такому же адресу с индексом 191036 направлялась судебная корреспонденция, которая ответчиком получена, также соответствующий индекс применительно к адресу ответчика указан в качестве почтового индекса на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/indexes/990570ef-9870-4ac2-ae61-b7baff32daca).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, в удовлетворении которой судом отказано, в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по делу N А71-13608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева