Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-1251/23 по делу N А65-18916/2021

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-18916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атакова Рустама Юлдашевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года (судья Осипова Г.Ф.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062) о взыскании судебных расходов

по делу N А65-18916/2021 по иску Атакова Рустама Юлдашевича, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск, (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062) об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Гареева Дамира Мансуровича,

- Гараеева Марса Мансуровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу N А65-18916/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Атакова Рустама Юлдашевича, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск, об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов (согласно перечню, представленному истцом в судебном заседании 11.07.2022) и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в следующем порядке: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 50 000 руб., за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

ООО "СМУ-Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 130 руб. расходов на изготовление копий документов, понесенных при рассмотрении дела N А65-18916/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично; с Атакова Рустама Юлдашевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" взыскано 52 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атаков Рустам Юлдашевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Обществом добровольно были удовлетворены требования истца после обращения в суд, в связи с чем, считает, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отсутствовали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов по делу, в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг N 3452/2021 от 09.08.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Юридическая компания "АДЪЮТА" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-18916/2021 по иску Атакова Рустама Юлдашевича к заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- квалифицированно, в оговоренные сроки и в соответствии с интересами заказчика оказать порученные услуги;

- по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения договора;

- приступить к исполнению услуг, указанных в пункте 1.1 договора не позднее 3-х дней с момента получения от заказчика необходимых документов и информации для оказания услуг, а также оформления доверенности на исполнителя;

- оказывать услуги, указанные в пункте 3.2 договора в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными ценами исполнителя, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость представительских услуг по договору составляет 100 000 руб.

По указанному договору заявитель оплатил исполнителю 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3452/2021 от 03.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в тринадцати судебных заседаниях в первой инстанции: 21.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 07.12.2021 (перерыв до 13.12.2021 - одно судебное заседание), 19.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 13.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 11.07.2022 (перерыв до 15.07.2022 - одно судебное заседание).

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на уточнения искового заявления, дополнения к отзыву от уточнении требований, отзыв на уточнения искового заявления от 31.05.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, определил разумный размер судебных расходов на представителя в сумме 52 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 39 000 руб. - участие представителя ответчика в тринадцати судебных заседаниях (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву на исковое заявление;

- 2 000 руб. - подготовка отзыва на уточнения искового заявления и дополнений к отзыву от уточнении требований;

- 1 000 руб. - подготовка отзыва на уточнения искового заявления от 31.05.2022.

В части требования ответчика о возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 25 130 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов на изготовление копий требуемых истцом документов с отнесением таких расходов к категории "судебных".

Заявитель жалобы полагает, что в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные расходы не подлежали возмещению ответчику истцом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.07.2022 г. исковые требования Атакова Рустама Юлдашевича были оставлены без удовлетворения.

При этом суд, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемой информации, исполнения обязательств ответчика перед истцом по передаче документов по актам приема-передачи, по электронной почте представителя.

То обстоятельство, что часть истребуемых документов была передана ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, не лишает ответчика права взыскивать понесенные судебные расходы, поскольку, как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о передачи документации, часть которой была передана ему до подачи иска в суд, часть документации у ответчика отсутствовала. В свою очередь, правом уточнения исковых требований истец не воспользовался.

В соответствии с п. 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доказательств того, что все запрошенные истцом документы были переданы ему ответчиком добровольно после обращения истца в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для отнесения судебных расходов на ответчика, отсутствуют.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд за возмещением судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие истца с размером заявленных ответчиком судебных расходов не является основанием для их уменьшения судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу N А65-18916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атакова Рустама Юлдашевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина