Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-3491/23 по делу N А56-68116/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-68116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегенеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3491/2023) индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-68116/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) 1. общества с ограниченной ответственностью "Галерная, 20"; 2. общества с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто";

3. общества с ограниченной ответственностью "Еврострой";

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Андреевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация";

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест РГК";

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; об обязании,

при участии:

от истцов: 1. Евангулян С.С. по доверенности от 29.06.2022;

2. Евангулян С.С. по доверенности от 19.10.2022;

3. Евангулян С.С. по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: Ким А.Ю. по доверенности от 26.04.2021;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерная, 20" (далее - истец, ООО "Галерная, 20") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об устранении факта нарушения прав собственности истца, произведя раздел здания Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, с кадастровым номером 78:32:0001090:3020 путем выдела в натуре долей, принадлежащих истцу и ООО "СуперТехАвто", из общего имущества данного здания согласно прилагаемой схеме раздела с образованием отдельного здания как самостоятельного объекта недвижимости; об обязании ответчика обеспечить доступ кадастрового инженера для постановки образованных в результате раздела самостоятельных зданий на кадастровый учет; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести раздел Здания путем снятия с кадастрового учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, кадастровый N 78:32:0001090:3020 и постановки на кадастровый учет; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести раздел Здания путем снятия с кадастрового учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, кадастровый N 78:32:0001090:3020 и постановки на кадастровый учет вновь образованных зданий и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром инвестгазификация" (далее - Газпром); Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест РГК" (далее - ООО "Газпром инвест РГК"); Общество с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" (далее - ООО "СуперТехАвто"); Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"); Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр); Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Привлечены к участию в деле в качестве соистцов ООО "СуперТехАвто" и ООО "Еврострой".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему следующий вопрос: Возможна ли эксплуатация инженерных коммуникаций в корпусах 3 и 4 здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, изображенных на прилагаемой схеме, в отдельности от инженерных коммуникаций в корпусах 1 и 2 того же здания без проведения работ по реконструкции? Истец просил отложить судебное заседание для подготовки вопросов, которые можно поставить на разрешение эксперта, а также списка экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ООО "Галерная, 20" заявлено о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- Обосновано ли исторически и конструктивно выделение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, д.20-22, лит А, корпусов 1 и 2 (А1,А2), согласно приложенной схеме?

- Являются ли корпуса 1 и 2 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, д.20-22, лит А, самостоятельным зданием, не связанным с остальными корпусами здания и представляющим собой отдельный объект недвижимости?

- Влияет ли расположение инженерных коммуникаций здания в корпусах 1 и 2 на возможность кадастрового выдела корпусов 1 и 2 в отдельное здание с постановкой его на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости?

- Имеют ли возможность корпуса 1 и 2 здания эксплуатироваться автономно (независимо от остальных корпусов), повлияет ли кадастровый выдел корпуса 1 и 2 на возможность эксплуатации остальных частей здания (в т.ч. корпуса 5)?

- Возможен ли кадастровый выдел (раздел) из здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Галерная улица, д. 20-22, лит. А, корпуса 1 и 2 с образованием отдельного здания, как самостоятельного объекта недвижимости?

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении вопросов, в котором просил дополнить вопросы ссылками на схему здания, содержащую указание номера корпусов зданий. Просил 1 вопрос изложить в следующей редакции: Являются ли корпуса 1 и 2 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А, самостоятельными зданиями, не связанными с остальными корпусами здания, и представляющими собой самостоятельный объект недвижимости? Также просил добавить дополнительный вопрос, на разрешение эксперта: Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпусов 1,2 от остальных корпусов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул.,д.20-22, лит.А, а также имеется ли возможность автономной эксплуатации корпусов 3,4,5,6 здания от корпусов 1 и 2 здания?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шевченко Е.В., ООО Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных экспертов плюс" Константиновой В.П. Судом также установлен срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертному учреждению и приостановлено производство по делу.

Истец, не согласившись с определением суда от 23.12.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2022.

Податель жалобы указывает, что суд перовой инстанции назначил экспертизу с нарушением статьи 82, 108 АПК РФ и пункта 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статьи 82 АПК РФ не определен срок, в который должна быть проведена экспертиза, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда первой инстанции от 23.12.2022 определено, что экспертная организация должна представить заключение эксперта в срок до 20.01.2023.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 108 АПК РФ денежные средства, перечислены на депозитный счет суда истцом в меньшем размере, чем было указано экспертной организацией, не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, стоимость экспертизы определена в сумме 110 000 руб.; на депозитный счет суда перечислено истцом 45 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2022 N 323) и ответчиком в размере 135 000 руб. (платежные поручения от 21.12.2022 N 12,13).

Следовательно, на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере, указанном экспертной организацией.

Кроме того, в соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Эксперт, которому судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, обладает соответствующими познаниями с учетом предмета исковых требований и круга вопросов, поставленных на разрешение эксперту, что следует из сведений, представленных ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма".

В связи с чем, доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве эксперта выбран эксперт ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" Любимцев А.Ю., подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза поручена эксперту, имеющему меньший опыт работы, чем другие эксперты, что судом перовой инстанции неверно сформулирован вопрос N 1 по смыслу изложенных норм и разъяснений не могут являться предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку направлены на оценку процедуры назначения экспертизы, и по существу приводит к оценке вынесенного судом определения о назначении экспертизы, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ, а обоснованность выбора процессуальных действий с учетом срока назначения экспертизы, что, по мнению апеллянта, допускало отложить судебное разбирательство, входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по заявленному требованию, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-68116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская