Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3835/23 по делу N А40-141026/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-141026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бартоша Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022

по делу N А40-141026/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1175024030455, 105094, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, ул Золотая, д. 11 стр. 2, этаж 2, помещ. 242)

к Бартошу Владимиру Вениаминовичу

об обязании передать документацию и имущество Общества, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнити" с исковым заявлением к Бартошу Владимиру Вениаминовичу об обязании передать документы по деятельности общества за период осуществления полномочий генерального директора Общества Бартошем В.В. с 11.10.2018 по 23.10.2020, в том числе имущество и иные материальные ценности, принадлежащие, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в неделю до момента исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141026/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Юнити" является коммерческой организацией, зарегистрированной 27.10.2017, единственным участником которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Михеева Анна Александровна.

Генеральным директором с 18.10.2018 по 23.10.2020 являлся Бартош Владимир Вениаминович.

На основании решения единственного участника от 23.10.2020 полномочия Бартоша Владимира Вениаминовича прекращены.

Новым генеральным директором была избрана Михеева Анна Александровна с 24.10.2020.

После освобождения с занимаемой должности 23.10.2020 ответчик документацию общества и имущество Общества новому директору не передал.

Требования о передаче документации Общества направлялось в адрес Бартоша Владимира Вениаминовича неоднократно.

Новым Генеральным директором Михеевой А.А. 20.11.2020 было инициировано восстановление учредительных документов в МИФНС N 42 по Московской области, часть документов была восстановлена, изготовлена новая печать Общества.

Поскольку документы и имущество бывшим генеральным директором не переданы обществу, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В статье 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства нахождения истребуемых документов по месту нахождения общества не представлено.

При этом истец предоставил доказательства того, что данные документы должны иметься у Общества, поскольку на основании копий данных документов, в настоящее время ответчик Бартош В.В. обращается в суд с исками к Обществу. Также предоставлены доказательства приобретения Обществом медицинского оборудования и вязальной машины.

Ответчик не передал документы общества вновь назначенному генеральному директору, не отреагировал на требование о передаче документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации новому генеральному директору общества.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи спорных документов новому генеральному директору общества, суд правомерно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика передать истцу в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу оригиналов документов по деятельности общества за период осуществления полномочий генерального директора Общества Бартошем В.В. с 11.10.2018 по 23.10.2020, а именно: 1.трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества (в том числе Трудовой договор от 31.07.2020 года с Масленниковой И.В.); 2.Договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Говорова, д. 50, пом. 136, а именно договоры N 3 от 01.05.2020 года и N 2 от 01.06.2019 года, Договор аренды земельного участка (Республики Крым, г.Судак, с.Дачное, ул. Десантная, д. 51), заключенный с Бартош В.В. (ИНН 503203285150) 01.06.2020 года; - Договор субаренды транспортного средства (КИА Боретто VIN XWEKX8140J0004127), заключенный с ИП Бартош В.В. 01.09.2019 года. 3. Имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "ЮНИТИ", в том числе Вязальную машину Silver Reed SK840/SRP60N и медицинское оборудование, приобретенное у ООО "Медтехника М1" по заказу MS-2489.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении ответчиком документов: Договор инкассо-цессии от 14.01.2019, Договор цессии (уступки прав) от 24.05.2019, заключенные между ООО "СТК" (ИНН 7715969460) и ООО "РесурсГрупп" (ИНН 7725312747), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствии доказательств существования истребуемых документов у ответчика, удовлетворение иска в указанной части может привести к неисполнимости настоящего решения.

Также судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случаи неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждую неделю (семь дней) неисполнения судебного акта, с учетом принципов соразмерности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-84145/22 с ответчика были взысканы убытки причиненные обществу за не передачу спорных документов и имущества истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бартоша Владимира Вениаминовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова