Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-123/23 по делу N А60-39534/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-39534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года

по делу N А60-39534/2022

по иску Бергера Антона Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1076639000151, ИНН 6639015675; далее - общество "МАН"),

третьи лица: Близнецов Михаил Михайлович; нотариус г. Заречный Зубкова Ольга Михайловна,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга),

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Е.Л., доверенность от 01.09.2022;

от ответчика: Степановских Е.А., доверенность от 02.12.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Бергер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МАН" с требованиями:

- признать недействительным протокол N 3-20 от 08.12.2020 и внесенные на его основании изменения в Устав общества "МАН";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером ГРН 2206601638956 от 16.12.2020, внесенную на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации N 66003А от 16.12.2020;

- взыскать 60 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол N 3-20 от 08.12.2020 и внесенные на основании него изменения в Устав общества "МАН"; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером ГРН 2206601638956 от 16.12.2020, внесенная на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации N 66003А от 16.12.2020; с общества "МАН" в пользу Бергера А.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена продолжительность срока исковой давности, который согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) составляет 2 месяца и даже при его исчислении с определенной судом даты (18.05.2022) является истекшим на момент обращения истца с иском в суд 20.07.2022. Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности как 18.05.2022 - когда истцом получена копия оспариваемого протокола. По мнению ответчика, об оспариваемом решении истец мог узнать: а) 16.12.2020 исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в устав общества; б) не позднее 30.04.2021 исходя из сроков проведения общего собрания участников общества; в) 06.11.2021 при проведении общего собрания участников общества без участия нотариуса, в ходе которого истцом в качестве секретаря подписан протокол собрания, содержащий ссылку на "изменения к Уставу, зарегистрированные 16.12.2020". Общество "МАН" полагает, что при указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на неосведомленность о принятых решениях.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на жалобу, в котором она поддерживает доводы апеллянта, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МАН" зарегистрировано 23.01.2007. Учредителями общества при его создании являлись Бергер А.В. и Близнецова Л.В. - с долями участия по 50%.

С 24.02.2021 владельцем доли Близнецовой Л.В. стал ее сын Близнецов М.М., которому доля перешла в порядке дарения.

Директором общества "МАН" с момента создания является Близнецов М.М.

Как указал истец, 11.05.2022 в целях инициирования аудиторской проверки он направил обществу запрос о представлении документов. 18.05.2022 истец получил запрошенные документы и обнаружил, что подпись от его имени на протоколе общего собрания N 3-20 от 08.12.2020 ему не принадлежит.

В целях проверки данного факта Бергер А.В. обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию "Независимая экспертиза", которой по результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Бергера А.В. на протоколе N 3-20 от 08.12.2020 выполнена не Бергером А.В., а иным лицом.

Протоколом N 3-20 от 08.12.2020 оформлены решения по 2-м вопросам: смена адреса общества и утверждение альтернативного способа принятия решений в обществе - без участия нотариуса.

Ссылаясь на то, что оспариваемый протокол N 3-20 от 08.12.2020 им не подписан, а также в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не удостоверен в нотариальном порядке, в связи с чем оформленные им решения являются недействительными (ничтожными), Бергер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приведенных истцом обстоятельств, влекущих ничтожность решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3-20 от 08.12.2020.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол N 3-20 от 08.12.2020, заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" N 1/252и-22 от 14.06.2022, суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания участников N 3-20 от 08.12.2020 Бергером А.В. не подписан (подписан от его имени иным лицом), а также нотариально не удостоверен, при этом иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, чем установленный подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, Уставом общества на момент принятия оспариваемых решений не был предусмотрен, в связи с чем пришел к правильному выводу о ничтожности оформленных данным протоколом решений общего собрания участников общества и обоснованно признал требования истца о признании решений общего собрания недействительными подлежащими удовлетворению.

Судом учтено отсутствие нарушений норм действующего законодательства в действиях ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при внесении в ЕГРЮЛ записи 2206601638956 от 16.12.2020, вместе с тем принято во внимание, что удовлетворение требований о признании протокола общего собрания недействительным является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, если такой протокол ранее послужил основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Поскольку протокол N 3-20 от 08.12.2020 признан недействительным, а запись ГРН 2206601638956 от 16.12.2020, внесенная на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации N 66003А от 16.12.2020, не соответствует закону, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2020 ГРН 2206601638956.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о возмещении представительских расходов, исследовав представленные в обоснование данного ходатайства доказательства и приняв во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку о существовании оспариваемого протокола истец узнал только 18.05.2022, когда протокол представлен ему по запросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума ВС РФ N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ правила статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол N 3-20 от 08.12.2020 получен истцом 18.05.2022, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Доводы общества об обратном, ссылки на иные даты и обстоятельства, при которых истец мог узнать о состоявшихся решениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях общества, документально не подтвержденные.

Поскольку обращение с иском состоялось 18.07.2022 (согласно отметке на конверте экспресс-доставки (л.д. 23), то есть даже в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячного срока с момента, когда истец узнал о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу необходимость оспаривания ничтожных, то есть юридически отсутствующих, решений общих собраний обществ в суде не возникает до тех пор, пока они не влияют на имущественную сферу интересов участников общества или на содержание организационных (корпоративных) отношений с обществом.

Поскольку в рассматриваемом случае такого влияния на истца оспариваемые решения не оказали (по крайней мере о таких обстоятельствах истцу не было известно), суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление срока исковой давности с того момента, когда истец фактически ознакомился с протоколом N 3-20 от 08.12.2020, то есть узнал о существовании данного протокола и о фальсификации подписи истца на нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемый заявителем жалобы отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не придаст оспариваемым решениям легитимности и не будет свидетельствовать об их действительности, поскольку по приведенным в настоящем постановлении основаниям они являются ничтожными вне зависимости от их оспаривания кем-либо из участников общества и от признания их таковыми судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-39534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева