Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-741/23 по делу N А45-5169/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-5169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-741/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город" на решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5169/2022 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН: 1155476131392, ИНН: 5409002380 630030, Новосибирская область, город Новосибирск, Заречная ул., д. 4, этаж 1) (переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город") к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) об обязании передать информацию,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Степанова Е. В., по доверенности от 27.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный дом" (далее - истец, ООО УК "Солнечный дом") обратилось к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Сибэко") с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный дом" по всем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, включенных в договор ресурсоснабжения N 351 от 27.07.2016, договор горячего водоснабжения N 996 от 27.07.2016, собственники которых заключили договоры на оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению непосредственно с акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" в форме электронного документа в формате Excel сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) (предыдущие и текущие показания) и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса в разрезе каждого такого помещения, включая номер лицевого счета, указание на улицу, номер дома, номер нежилого помещения, площадь помещения, Ф.И.О. собственника помещения, объем коммунального ресурса (Гкал/куб. м) с разбивкой по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению, потребленного за расчетный период, определенный по показаниям ИПУ и расчетным способом, с указанием способа расчета, примененного тарифа, наличия в расчете повышающего коэффициента, сведения о произведенных корректировках начислений перерасчетах размера платы, примененных нормативах коммунального ресурса за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 18 784 рублей.

Наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город" (далее ООО УК "Солнечный город").

Решением от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "Сибэко" передать ООО УК "Солнечный дом" по всем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, включенных в договор ресурсоснабжения от 27.07.2016 N 996, собственники которых заключили договоры на оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению непосредственно с акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" в форме электронного документа в формате Excel сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) (предыдущие и текущие показания) и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса в разрезе каждого такого помещения, включая номер лицевого счета, указание на улицу, номер дома, номер нежилого помещения, площадь помещения, Ф.И.О. собственника помещения, объем коммунального ресурса (Гкал/куб. м) с разбивкой по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению, потребленного за расчетный период, определенный по показаниям ИПУ и расчетным способом, с указанием способа расчета, примененного тарифа, наличия в расчете повышающего коэффициента, сведения о произведенных корректировках начислений перерасчетах размера платы, примененных нормативах коммунального ресурса за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что необходимость заверения нотариусом протокола осмотра сайта (выгрузки из личного кабинета истца на официальном сайте АО "СИБЭКО" "Реестра начислений по нежилым/взаиморасчетным помещениям") была вызвана твердой позицией ответчика о предоставлении ответчиком истцу спорной информации в полном объеме, в необходимый к тому срок, включающей в себя показания индивидуальных приборов учета "нежилой частью" многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения N 351 от 27.07.2016, договор горячего водоснабжения N 996 от 27.07.2016, находящихся в управлении истца. Копия протокола осмотра сайта N 54/188-н/54-2022-3-1343 от 19.05.2022, заверенного нотариусом, приобщена судом к материалам дела по ходатайству истца 25.05.2022. Однако, несмотря на это ответчик продолжал настаивать на том, что сведения о показаниях ИПУ "нежилой части" содержатся в реестре начислений, размещаемом АО "СИБЭКО" на своем сайте. Тот факт, что нотариусом заверен именно тот реестр начислений по нежилым помещениям, в котором, по мнению ответчика, и содержатся показания ИПУ, АО "СИБЭКО" не оспаривался. Таким образом, истцом обоснованно понесены материальные затраты на сбор доказательств в рамках настоящего дела с целью восстановления своего нарушенного права. Податель жалобы просит решение об обязании предоставить сведения в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в размере 18 784 рубля 00 копеек изменить, удовлетворив требования в данной части в полном объёме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами до 01.07.2022 действовали договор ресурсоснабжения N 351 от 27.07.2016 г. и договор горячего водоснабжения N 996 от 27.07.2016 г., в рамках которых осуществлялось ресурсоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца.

Общество обратилось к компании о заключении дополнительного соглашения от 25.08.2021 г. с Приложением N 1 к договору ресурсоснабжения N 351 от 27.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 25.08.2021 г. с Приложением N 1 к договору горячего водоснабжения N 996 от 27.07.2016 г., предусматривающих порядок предоставления испрашиваемой информации. Ответчик уклонился от подписания дополнительных соглашений.

Согласно исковому заявлению, заключенные между сторонами договор ресурсоснабжения N 351 от 27.07.2016 г. и договор горячего водоснабжения N 996 от 27.07.2016 г. прекратили свое действие с 01.07.2022 в связи с началом исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией ООО "НТСК".

В связи с этим истец уточнил требования, поясняя, что спорные сведения не получены истцом от ответчика по договорам с компанией за период, предшествующий 01.07.2022.

Ссылаясь на то, что отсутствие такой информации не позволяет корректно рассчитать не только размер платы за коммунальную услугу, но и, как следствие, размер платы за коммунальный ресурс, потребленный в целях СОИ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 155, 157, 157.2 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "е(1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учитывая, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляет функции управления МКД, в которых расположены нежилые помещения, их собственники заключили с компанией прямые договоры теплоснабжения, суд пришел к выводу о наличии у РСО обязанности по передаче управляющей организации показаний ИПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, тогда как ответчик не опроверг доводы истца о непередаче испрашиваемой информации, в связи с чем нашел заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек по заверению копии протокола осмотра сайта у нотариуса, суд признал их необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что затраты истца на плату услуг нотариуса, подготовившего протокол осмотра сайта www.sibgenco.ru, отвечают критериям судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тем самым, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела АО "СИБЭКО" занимало единую позицию, согласно которой было готово предоставлять только тот объем сведений, который указан в Реестре начислений по нежилым/взаиморасчетным помещениям за период январь 2022, выгруженный в личный кабинет истца, и только в виде данного реестра, от предоставления каких-либо иных сведений (в том числе показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений), на предоставлении которых настаивала управляющая компания, АО "СИБЭКО" отказывалось.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта АО "СИБЭКО" спорило не с тем, что оно представляло истребуемые истцом сведения, а с тем, что оно не обязано данные сведения представлять, помимо того, что отражено в Реестре.

Следовательно, пояснения истца о том, что из-за процессуального поведения ответчика истец был вынужден заверять реестры начислений по нежилым помещениям у нотариуса, чтобы опровергнуть утверждения ответчика о предоставлении всего объеме информации (в том числе и показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений) являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, из реестра начислений по нежилым помещениям следует, что АО "СИБЭКО" предоставляло управляющей компании следующий объем сведений:

- номер лицевого счета (столбец 5);

- указание на улицу, номер дома (столбец 4);

- площадь помещения (столбец 11);

- Ф.И.О. собственника помещения (столбец 5);

- объем коммунального ресурса (Гкал) с разбивкой по коммунальным услугам по отоплению и ГВС, потребленного за расчетный период, определенный по показаниям ИПУ и расчетным способом (столбец 12 и 13 без указания способа расчета).

Данные, содержащиеся в реестрах, предоставленных ответчиком, не отличались от данных в реестрах, предоставленных истцом.

Кроме того, ответчик не настаивал на том, что предоставляет истцу тот объем информации, на котором настаивает управляющая организация, а именно показания индивидуальных приборов учета, сведения о потреблении горячей воды, измеряемая в кубических метрах.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанные доводы и возражения ответчика отражены в отзывах на исковое заявление от 07.06.2022, от 29.06.2022 (т. 2 л.д.76, л.д.80), тогда как нотариально заверенные документы были представлены истцом еще до указанных отзывов (на которые истец ссылается как на твердую позицию ответчика о предоставлении спорной информации), поскольку уточненные исковые требования об обязании передать спорные сведения заявлены истцом только 24.05.2022.

Соответственно, несостоятельны доводы апеллянта о вынужденности заверения информации в связи с позицией ответчика, якобы ссылающегося на представление истцу спорной информации в полном объеме.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нотариальное заверение протокола осмотра сайта являлось обязательным для управляющей компании. Суд первой инстанции также не обязывал истца к представлению данного доказательства и не положил в основу судебного акта данные сведения только потому, что они заверены у нотариуса.

Действия нотариуса по проведению осмотра сайта АО "СИБЭКО" лишь продублировали действия, указанные на скриншотах, иллюстрирующих алгоритм выгрузки реестра начислений по нежилым помещениям из "Личного кабинета".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при условии того, что заверенные нотариусом документы, по сути, предоставлены самим ответчиком, не оспаривались последним и не опровергались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости дополнительного их заверения и обращения истца за таким заверением к нотариусу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что необходимость заверения копии протокола осмотра сайта у нотариуса является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем расходы в размере 18 784 руб. на удостоверение копии протокола осмотра сайта не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем, принимая во внимание, что расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав истца и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек в размере 18 784 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров