Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-1795/21 по делу N А79-9049/2018

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А79-9049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-9049/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 5 520 334 руб., и по встречному иску об обязании устранить недостатки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеевой Оксаны Тимофеевны, Соченко Татьяны Владимировны, Зефирова Николая Михайловича, Пустоваловой Марины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Калита", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "Городские инженерные сети и системы", государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Чувашского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии, Никонова Игоря Анатольевича,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" - Степановой А.А. по доверенности (диплом, паспорт); Морозова В.Н. по доверенности (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 5 520 334 руб., в том числе: 4 694 321 руб. долга, 826 013 руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Ответчиком подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" удовлетворил частично: взыскал с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 4 694 321 руб. долга, 484 806 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 26.01.2021, 93 820 руб. расходов на представителя, 84 505 руб. 37 коп. расходов по экспертизе; с 27.01.2021 неустойку по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречный иск Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил частично: обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 24 по пр. Ленина г. Чебоксары, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы: заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50х200 мм и существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4,8 мм длиной 70 мм в количестве 265 шт.; обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли на площади 19,5 кв.м и выполнить защитное окрасочное покрытие на площади 39 кв.м; восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ; доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100 мм * 32 мм; примыкание вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией N 66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений; установить сплошную обрешетку в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, слуховых окон и снегозадержателей согласно проекту N 66/17-Г-АС. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" и некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции истца, судом неправильно применен пункт 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку экспертным заключением выявлены недостатки незначительного характера. Ссылается на отсутствие протечек кровли и ее фактическую эксплуатацию с 2018 года.

Кроме того, указывает на недостаточную проработку проектной документации, что повлекло невозможность качественного и полного выполнения работ. Ссылается на выполнение работ в соответствии с установленными требованиями. Отступление от проекта было вынужденной мерой, вызванной недостатками проектных решений.

Считает неверным примененный судом расчет неустойки. При этом ссылается на положения Закона N 223-ФЗ. Указывает, что о завершении работ заказчик был уведомлен 18.01.2018, 24.01.2018 заказчик немотивированно оставил без подписи акт приемки объекта в эксплуатацию.

ООО "УК "Наш дом" (смена наименования на ООО "УК "Алекс" (л.д. 142-151, т. 17) в своей апелляционной жалобе также не согласилось с решением суда. Указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Пояснило, что работы по ремонту вентиляционных каналов не выполнены; стропильная система находится в ветхом состоянии, огнебиозащита деревянных конструкций крыши выполнена некачественно. Также выполнены некачественно работы по водоотводящей системе, что приводит к замоканию стен, цоколя, фундамента. Изготовление и крепление водосточных труб, водоприемных воронок не обеспечивает герметичность соединений, надежность и безопасность эксплуатации (не исключено падение элементов на тротуарную зону). В местах повышенной нагрузки сплошная обрешетка из досок не установлена, не выполнены примыкания к домовым и вентиляционным трубам, что приводит к намоканию стен потолка в квартирах, из-за сокращения карнизно-конькового продыха не соблюдается температурно-влажностный режим, что создает условия для образования наледи, сосулек, гниения древесины. Крепления ограждения кровли и снегозадержателей не позволяет безопасно обслуживать дом.

НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов" в совей апелляционной жалобе также указала на наличие оснований для отмены судебного акта.

Обратила внимание суда, что срок для оплаты работ не наступил, поскольку акт приемки объекта не подписан.

Кроме того, указала, что в ходе выполнения работ подрядчик не обращался к заказчику с вопросами по проектной документации.

Чувашское республиканское отделение общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", сослалось на обоснованность позиции подрядчика, проведение работ по огнезащитной обработке.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей. Алексеева О.А., Зефиров Н.М. указали на ненадлежащее состояние кровли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2017 некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецкомлекс" (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона N РТС221А1701091 от 07.09.2017 заключили договор N 72-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24 - ремонт крыши; Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 39 - ремонт системы горячего водоснабжения; Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Школьный, д. 8 - ремонт крыши, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объёме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 календарных дней, т.е. до 21.12.2017 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 33) пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению ремонта крыши в многоквартирном доме N 24 по пр. Ленина г. Чебоксары до 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1 цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 7 989 697 руб. 49 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.9 окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с ПСД по объекту.

Оплата выполненных работ по объекту производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", и (или) иных источников на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных сторонами документов: актов КС-2; справок КС-3; акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по форме согласно приложению 4 к договору; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о приёмке выполненных работ и отзывов собственников помещений в многоквартирном доме; счета-фактуры, счет и накладная предоставляется подрядчиком.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании: подписанных актов приемки в эксплуатацию, но не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев, исчисляемых от фактической даты приемки работ, в соответствии с пунктом 2.8 и пунктом 2.9.

Оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ (услуг), работ по одному виду, производится в течение 90 рабочих дней, но не ранее чем через 3 рабочих дня, с даты подписания приемочной комиссией акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - акт приемки результатов, акт) по объекту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. а также предоставленных подрядчиком счета и счета - фактуры (если подрядчик работает на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка выполненных работ по объекту заказчик в течении рабочего дня с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица пописывают акт приемки в эксплуатацию и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту. В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемке в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в тексте акта.

Как указывает истец, полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт крыши по пр. Ленина, д. 24 в г. Чебоксары" ООО "Спецкомплекс" выполнило 24.01.2018, однако ответчик не подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не производил оплату выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 9, л.д. 64-69), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 24 по пр. Ленина г. Чебоксары, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы:

1) произвести укладку пароизоляционного слоя из Наноизола D с проклейкой мест стыков, обеспечив герметичность, в соответствии с инструкцией согласно типу и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

2) кровельное покрытие из профлиста закрепить, обеспечив плотное прилегание к обрешетке и герметичность покрытия, в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и рекомендациями по монтажу строительных конструкций МДС 53-1-2001, МДС 12-33.2007, в том числе:

- заменить все профилированные листы, которые были закреплены с боковой части гребня самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой, чтобы избежать неплотного прилегания листов;

- выполнить герметизацию стыков профилированного листа по всей площади кровли;

- крепление листов выполнить с учетом шага крепежных изделий - 500 мм;

- устранить неплотное прилегание, деформацию коньковых элементов, привести в соответствие шаг крепежа;

3) устройство ограждения кровли выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией N 66/17Д-АС, ГОСТ 25772-83, СП 28.13330.2017 (в ранее действующей редакции СНиП 2.03.11);

4) работы по примыканию вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией N 66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений;

5) утепление кровли произвести в соответствии с проектно-сметной документацией N 66/17Д-АС;

6) работы по монтажу водосточной системы (желобов, воронок, труб, колен, отливов) выполнить в соответствии с проектом N 66/17Д-АС и пунктами 3.12, 7.4. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" и установить крепление хомутов водоприемных воронок на фасаде здания;

7) восстановить вентиляционные и дымовые шахты в соответствии с проектно-сметной документацией N 66/17Д-АС и дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 к договору;

8) выполнить огнебиозащиту обрешеток и контробрешетки кровли, также стропильной системы, соответствующий качеству, установленному ГОСТ Р.53292-2009;

9) произвести замену стропильных ног в соответствии с проектным решением N 66/17-Г-АС и сметной документацией в объеме 434 м;

10) произвести замену мауэрлата с проектным решением N 66/17-Г-АС и сметной документацией в объеме 75 м;

11) установить сплошную обрешетку согласно проекту N 66/17-Г-АС в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, а также слуховых окон и снегозадержателей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 720, 740, 746, 753, 329 ГК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования сторон частично. Взыскал с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 4 694 321 руб. долга, 484 806 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 26.01.2021, 93 820 руб. расходов на представителя, 84 505 руб. 37 коп. расходов по экспертизе; с 27.01.2021 неустойку по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречный иск Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил частично: обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 24 по пр. Ленина г. Чебоксары, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы: заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50х200 мм и существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4,8 мм длиной 70 мм в количестве 265 шт.; обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли на площади 19,5 кв.м и выполнить защитное окрасочное покрытие на площади 39 кв.м; восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ; доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100 мм * 32 мм; примыкание вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией N 66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений; установить сплошную обрешетку в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, слуховых окон и снегозадержателей согласно проекту N 66/17-Г-АС. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

При этом суд первой инстанции указал на нереализацию сторонами права на заявления ходатайств в порядке статьи 87 АПК РФ о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Однако отказ сторон от проведения повторной экспертизы материалы дела не содержат.

Оценив приведенные участниками спора доводы относительного неполноты и недостаточной ясности положенного в основу судебного акта заключения (в том числе: л.д. 44, 49, 52, 79, 111, 116 т. 12), содержание заключения специалиста от 25.06.2021 N 01/21 (л.д. 68, т. 14), содержание исследования (л.д.3, т. 6), содержание рецензии (л.д. 43, т. 8) суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 N 2021/057 стоимость фактически выполненных ООО "Спецкомплекс" работ составляет 4 130 122 руб. 63 коп.

Уменьшение объема фактически выполненных работ по смете несущих конструкций крыши ухудшают результат работ. Дефекты водосточных желобов, которые ведут к протечкам на кирпичный карниз и фасад дома с последующим их разрушением, также ухудшают результат работ. Дефекты пароизоляционной пленки ухудшают результат работ (л.д. 64, т. 16).

Для устранения производственных недостатков фактически выполненных работ, возникших по вине подрядчика, необходимо:

1. восстановить герметичность водосточных желобов путем изменения направления фальцевого соединения, использования герметика в местах соединения и крепления саморезами картин водосточных желобов и водосточной воронки, выполнения фальцевого соединения картин водосточных желобов на углу дома в осях 1/А;

2. установить коньковый элемент с полимерным покрытием в месте примыкания покрытия слухового окна к покрытию кровли, заменить профлист кровли, крайние гофры которого имеют характерное растяжение;

3. заменить кровельные проходки фановых стояков (2шт.);

4. восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ;

5. выполнить ремонт пароизоляционной пленки в местах ее повреждений от самонарезающих винтов крепления покрытия кровли;

6. заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4.8 мм длиной 70 мм в количестве 265шт;

7. заменить шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50?200 мм путем установки квадратных шайб со стороной 42 мм, изготовленных из полосы толщиной 3,5 мм, либо использованием круглых шайб минимальным наружным диаметром 48,4 мм под крепежные детали диаметром резьбы 14-м, соответствующие ГОСТ 28848-90 "Шайбы плоские";

8. доработать стропильную систему возле дымовых и вентиляционных каналов доской 32?100 мм;

9. заменить короткие водосточные трубы на более длинные таким образом, чтобы высота от сливного колена до тротуара (отмостки) составляла не более 200 мм;

10. заменить саморезы, крепящие ограждения кровли на глухари, установить недостающие крепления ограждения кровли;

11. очистить металлическими щетками от ржавчины, обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли и выполнить защитное окрасочное покрытие;

12. очистить отслоения полимерного покрытия снегозадержателей кровли, обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места и выполнить защитное окрасочное покрытие;

13. выполнить устройство пароизоляционной пленки на боковой поверхности обрешетки слуховых окон единым непрерывным полотном.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее их изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчиком избран способ защиты нарушенных прав: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (л.д. 30, т.12).

Оценив имеющееся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. Считает возможным удовлетворить встречный иск, обязав подрядчика устранить выявленные в рамках проведенного в суде апелляционной инстанции экспертного исследования недостатки.

Несогласие сторон с мотивированной позицией эксперта не свидетельствует об ошибочности либо недостоверности сделанных им выводов.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, позволяющих не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из данных в судебном заседании экспертом пояснений, основания для признания обоснованными доводов о невозможности принятия заключения, отсутствуют.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 указанной статьи).

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения и основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка подрядчика на содержание статьи 748 ГК РФ отклонена судом, поскольку акт приемки заказчиком не подписан. Доказательств обращения к представителям стройконтроля заказчика и к заказчику работников подрядчика за разъяснениями касательно неполноты рабочей документации не представлено.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ не представлено, в связи с чем его доводы об отсутствии проектных решений отклонены. Кроме того, эксперт в ходе дачи пояснений подтвердил возможность устранения недостатков.

В части работ по огнезащите экспертом также даны однозначные пояснения, указывающие на правомерность его выводов, сделанных в заключении.

Касательно требований общества о взыскании стоимости работ является надлежаще подтвержденной сумма выполнения 4 130 122 руб. 63 коп. В данной части требование подрядчика признано судом правомерным.

Обществом также заявлено требование о взыскании 826 013 руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает верным определение судом первой инстанции начальной даты начисления неустойки (пункты 2.7, 6.5 договора, дата акта КС).

Позиция подрядчика в данной части отклонена применительно к статье 421 ГК РФ и условиям подписанного им договора.

Договор в надлежащем порядке подрядчиком не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для неприменения указанных в нем сроков оплаты.

Суждение заказчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила, с учетом избранного им способа защиты ошибочно.

За период с 29.01.2019 по 26.01.2021 с учетом подлежащей взысканию суммы долга, сумма неустойки составит 426 538 руб. 41 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы третьего лица относительно невозможности устранения недостатков путем выполнения определенных экспертом работ, основаны на субъективном мнении, опровергаются пояснениями эксперта, в связи с чем отклонены судом.

Требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб. подлежит пропорциональному удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что согласно сложившейся судебной практике разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 79), расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 80), дополнительное соглашение к договору от 25.12.2019 (т. 8, л.д. 12), расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. от 25.12.2019 (т. 8, л.д. 13).

При определении разумности в данном случае судом приняты во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, стоимость юридических услуг в регионе, вышеуказанные критерии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-9049/2018 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" 4 130 122 руб. 63 коп. долга, 426 538 руб. 41 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 26.01.2021; с 27.01.2021 начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 82 543 руб. 21 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета 41 769 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" в доход федерального бюджета 8833 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алекс" 96 269 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 24 по пр. Ленина г. Чебоксары, в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы:

восстановить герметичность водосточных желобов путем изменения направления фальцевого соединения, использования герметика в местах соединения и крепления саморезами картин водосточных желобов и водосточной воронки, выполнения фальцевого соединения картин водосточных желобов на углу дома в осях 1/А;

установить коньковый элемент с полимерным покрытием в месте примыкания покрытия слухового окна к покрытию кровли, заменить профлист кровли, крайние гофры которого имеют характерное растяжение;

заменить кровельные проходки фановых стояков (2шт.);

восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ;

выполнить ремонт пароизоляционной пленки в местах ее повреждений от самонарезающих винтов крепления покрытия кровли;

заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4.8 мм длиной 70 мм в количестве 265шт;

заменить шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50?200 мм путем установки квадратных шайб со стороной 42 мм, изготовленных из полосы толщиной 3,5 мм, либо использованием круглых шайб минимальным наружным диаметром 48,4 мм под крепежные детали диаметром резьбы 14-м, соответствующие ГОСТ 28848-90 "Шайбы плоские";

доработать стропильную систему возле дымовых и вентиляционных каналов доской 32?100 мм;

заменить короткие водосточные трубы на более длинные таким образом, чтобы высота от сливного колена до тротуара (отмостки) составляла не более 200 мм;

заменить саморезы, крепящие ограждения кровли на глухари, установить недостающие крепления ограждения кровли;

очистить металлическими щетками от ржавчины, обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли и выполнить защитное окрасочное покрытие;

очистить отслоения полимерного покрытия снегозадержателей кровли, обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места и выполнить защитное окрасочное покрытие;

выполнить устройство пароизоляционной пленки на боковой поверхности обрешетки слуховых окон единым непрерывным полотном.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплскс" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 6000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, 1319 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алекс" 1319 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова