Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2111/23 по делу N А40-82355/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-82355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИРИУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-82355/22,

по иску ЗАО "Сириус" (ИНН 7714860090)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании 2.240.680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Пухова В.Н. по доверенности от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании 2 153 250 руб. задолженности и 87 430 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, при неверном толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ЗАО "Сириус" (исполнитель) и АО "Воентелеком" (заказчик) заключены договора подряда на выполнение работ во исполнение государственного контракта между Минобороны России и заказчиком.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договорам, истец осуществил выполнение работ в полном объеме о чем ответчику были предоставлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчик произвел авансирование по договорам.

По мнению истца, ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, в договорах сторонами согласован порядок оплаты работ.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца выполнить работы и сдать их ответчику в предусмотренном договорами порядке.

Окончательный расчет по договорам производится заказчиком в размере цены Договора за вычетом выплаченного аванса после завершения Работ в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней после оплаты Работ государственным заказчиком и предоставления Исполнителем следующих документов: счета на оплату (не представлен Истцом), счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (по форме приложения N 4 к Договору), подписанные уполномоченными представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения N 4 к договору), отчета об использовании материалов (в случае их получения от Заказчика, по форме приложения N 4 к договору) (не представлен истцом), согласованной (принятой) Заказчиком отчетной калькуляции затрат, предусмотренной п. 2.1.6 договора (не представлена истцом), подписанного с заказчиком договора, предусмотренного п. 4.7 договора, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ, при наличии таковых (не представлен истцом).

Учитывая, что договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа (п.1.2 договоров), оплата по договорам осуществляется с отдельного расчетного банковского счета заказчика на отдельный расчетный банковский счет Исполнителя, открытый последним в соответствии с Федеральным законом N 275 - ФЗ в уполномоченном банке при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (п.2.1.27 договоров).

Часть 2 ст.8.5 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает обязанность головного исполнителя представить в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона N 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных ст. 8.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость включения в Договоры условия об оплате после предоставления Исполнителем полного комплекта документов обусловлено требованиями Федерального закона N 275-ФЗ, устанавливающего специальный режим использования денежных средств, выделенных государственным заказчиком.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по договорам, а окончательный расчет, связанный с завершением договорных обязательств, уполномоченному банку для перечисления денежных средств на отдельный (специальный) счет Исполнителя (соисполнителя головного исполнителя Контракта) необходим полный комплект документооборота о выполнении договора.

Вместе с тем, указанные в п. 3.6 договоров счета, отчеты об использовании материалов, согласованная (принятая) заказчиком отчетная калькуляция затрат, подписанный с заказчиком договор купли-продажи остатков материалов, полученных от него, до настоящего момента исполнителем не представлены.

При толковании условий договоров усматривается, что факт оплаты за выполненные работы по договорам, стороны поставили в зависимость от получения ответчиком от исполнителя платежных документов (счетов на оплату), а также иных документов, требуемых в соответствии с п. 3.6 договоров. Истец не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на то, что ответчик в своем отзыве сам указывает, что Заявитель не выполнил достаточных действий для наступления момента оплаты по договору, однако определяет даты 20 февраля 2019 года, 10 января 2019 года, 22 февраля 2019 года как начало срока течения исковой давности.

По смыслу доводов ответчика моменты оплаты по Договорам еще не наступили, в связи с этим у Заявителя еще не возникло право требования оплаты по вышеуказанным Договорам, и, соответственно, начало течения срока исковой давности не наступило.

Ответчик не указывал в отзыве на иск, что момент для окончательного расчета еще не наступил.

Ответчик указал, что поскольку условия, предусмотренные в пункте 3.6 Договора 0828, не выполнены истцом в полном объеме, а именно: не представлен счет на оплату окончательного расчета, не представлен отчет об использовании материалов, не представлена согласованная (принятая) Заказчиком отчетная калькуляция затрат, не представлен подписанный с Заказчиком договор купли-продажи остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ, основания для проведения окончательного расчета отсутствуют.

Таким образом, ответчик говорил о том, что истцом не соблюдены условия для проведения окончательного расчета.

Кроме того, "момент оплаты по Договору" и "начало течения срока исковой давности" являются разными категориями и определяются по разному.

Момент оплаты по Договору связывается с определенными действиями, которые Истец должен совершить в соответствии с условиями Договора, а начало течения срока исковой давности начинается в момент, когда сторона узнала о нарушении своего права.

В настоящем деле Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика:

- 04.12.2018 по Договору 0828,

- 23.10.2018 по Договору 0830,

- 06.12.2018 по Договору 0832.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата производится по истечению 50 рабочих дней с момента завершения работ (подписания Актов выполненных работ).

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права (права на получение окончательного расчета по Договорам):

- по Договору 0828 - 20.02.2019,

- по Договору 0830 - 10.01.2019,

- по Договору 0832 - 22.02.2019.

Ссылаясь на пункт 3.6 Договора, ответчик исходил из его условий и указал данный довод как дополнительный, не являющийся основным. Основным доводом ответчика является довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Неисполнение истцом условий Договора, определенных в пункте 3.6 Договора не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении конкурсного управляющего, окончательный расчет должен был быть произведен Ответчиком:

- по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0828 от 15.06.2018 - до 16.01.2019;

- по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0830 от 15.06.2018 - до 18.12.2018;

- по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0832 от 15.06.2018 - до 08.02.2019.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что последним срок исковой давности не пропущен ввиду того, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве после 31.01.2020 не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как указал в своих пояснениях конкурсный управляющий, в качестве управляющего он назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, впервые конкурсный управляющий обратился в суд исковым заявлением в сентябре 2021 года (дело N А40-204393/2021).

В последующем исковое заявление было возвращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021. Настоящее исковое заявление подано 19.04.2022, то есть спустя 5 месяцев с момента возвращения искового заявления.

Таким образом, Бактимиров М.К., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, являясь конкурсным управляющим истца, в силу предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий имел возможность обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, начиная с 27 августа 2021 года является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 10.1 Договоров срок для рассмотрения поступившей претензии составляет 10 календарных дней. Следовательно, в данном случае, срок исковой давности истекает по прошествии 3 лет и 10 календарных дней.

Как указывалось ранее в суде первой инстанции, исковое заявление подано Истцом 19.04.2022. Согласно исковому заявлению о нарушении своих прав Истец узнал по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0828 от 15.06.2018 - 16.01.2019, по договору N1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0830 от 15.06.2018 - 18.12.2018, по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0832 от 15.06.2018 - 08.02.2019.

Срок исковой давности по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0828 от 15.06.2018 истек 26.01.2022 (иск подан 19.04.2022).

Срок исковой давности по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0830 от 15.06.2018 истек 28.12.2021 (иск подан 19.04.2022).

Срок исковой давности по договору N 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0832 от 15.06.2018 истек 18.02.2022 (иск подан 19.04.2022).

Согласно статье 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Сириус" не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-82355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова