Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18560/22 по делу N А76-6324/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-6324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-6324/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" - Сагоконь Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билон СМ" (далее - ответчик, ООО "Билон СМ", общество) с требованиями о взыскании по договору аренды N 12.21.05.01.02 от 16.08.2021 задолженности по арендной плате за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 131 925 руб. 49 коп. и штрафа за неисполнение договорных обязательств за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 312 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Билон СМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием указанного имущества ООО "Билон СМ" может после принятия Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет ФАС России.

Между тем, ООО "Билон СМ" более года несет затраты на обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества для транспортировки газа по газовым сетям, а причитающиеся денежные средства в виде платы за транспортировку газа получить не может по причине того, что Управление муниципальной собственности администрации города Троицка не передало ООО "Билон СМ" необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество. Так, в связи с бездействием истца, выразившимся в не передаче технической документации на переданное в аренду имущество, ООО "Билон СМ" не имело возможности зарегистрировать переданный по договору аренды газопровод в реестре опасных производственных объектов, получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, получить тариф на транспортировку газа и подать заявление о введении регулирования деятельности в отношении ООО "Билон СМ" ФАС России с использованием указанного газопровода.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что встречная обязанность арендодателем по договору исполнена и заключается лишь в фактической передаче имущества, что противоречит требованиям части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 состоялось заседание единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 12 оборот).

По результатам заседания подготовлен протокол N 22, согласно которому торги на право заключения договора аренды сооружения - "Газоснабжение многоэтажной застройки п. Станционный (МКД N 16, 16а, 16б, 18 по ул. Путевая, N 39 по ул. Кирова), расположенное по адресу: г. Троицк, протяженностью 1701 м признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником - ООО "Билон СМ".

В связи с чем, 16.08.2021 между Управлением (арендодатель) и ООО "Билон СМ" (арендатор) как единственным участником заключен договор о передаче имущества в аренду N 12.21.05.01.02 (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение - "Газоснабжение многоэтажной застройки п. Станционный (МКД N 16, 16а, 16б, 18 по ул. Путевая, N 39 по ул. Кирова), расположенное по адресу: г. Троицк, кадастровый номер 74:35:0000000:5558. Год строительства 2016, протяженность 1701 м.

Сооружение передано арендатору по акту от 16.08.2021 (л.д. 11 оборот).

Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 7.1 договора).

Арендная плата составляет 20 443 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, Управление направило в его адрес претензию N 20446 от 27.12.2021 с требованием уплатить долг и штраф (л.д. 7-9).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору аренды явилось основанием для обращения Управления с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду, что факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, намерений отказаться от исполнения договора не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на наличие у ООО "Билон СМ" задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02 ответчику в аренду передано имущество по акту приема-передачи имущества (оборот л.д. 11).

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, со стороны ООО "Билон СМ" не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в связи с отсутствием технической документации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При этом способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях установлены в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявлял.

Само по себе отсутствие технической документации для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования.

Отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении последним требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО "Билон СМ" в дело не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 131 925 руб. 49 коп. долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления арендодателем неустойки в размере 4 312 руб. 77 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. (л.д. 29).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора и установленной судом суммы долга по арендной плате 131 925 руб. 49 коп., размер штрафа составляет 4 312 руб. 77 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 4 312 руб. 77 коп.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Билон СМ" не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76- 6324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова