Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-632/23 по делу N А02-1448/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А02-1448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (N 07АП-632/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1448/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (ОГРН 1110411005957, ИНН 0411158428, ул. Центральная, с. Ильинка, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании 7512829 руб. 24 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор", Министерство экономического развития Республики Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Артеменко Е.Л., доверенность от 01.03.2021,

от ответчика: Функ М.Г., доверенность N 27 от 09.03.2022, Ларионов С.М., доверенность N 121 от 06.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "Шебалинское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор") о взыскании 6 548 840 руб. неосновательного обогащения, 793217 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" на Министерство регионального развития Республики Алтай.

КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", Министерство экономического развития Республики Алтай привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шебалинское ДРСУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в назначении по делу судебной экспертизы.

Министерство регионального развития Республики Алтай в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" настаивали на своих позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Шебалинское ДРСУ" (подрядчик) и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от "13" мая 2019 г. N 0177200000919000627, заключен Государственный контракт N ф.2019.266684, на выполнение работ, согласно которому Истец принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги "Бийск-Турочак-Верх-Бийск" км 183+000 - км 193+853 (далее по тексту - работы/объект), а Ответчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 140 800 130 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы истца, связанные с исполнением Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, включая НДС согласно налоговому законодательству Российской Федерации и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента приёмки Заказчиком предъявленных Подрядчиком фактически выполненных работ на основании следующих документов: - акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Контрактом предусмотрены промежуточные платежи, которые осуществляются ежемесячно (пункт 3.4. контракта). Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений, принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки в соответствии с линейным календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии пункт 5.2. контракта Заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за прошедший период согласно, линейного календарного графика выполнения работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением и представлением Подрядчиком Заказчику до 20-го числа каждого месяца соответствующих документов.

21.11.2019 (письмо исх. N 74) истцом в адрес ответчика направлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) счет-фактуры на сумму 6 733 218 (шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 00 коп.

25.11.2019 ответчик направляет истцу письмо (письмо исх.N 2877), в соответствии с которым истцу необходимо направить ответчику исполнительную документацию, а также обеспечить доступ ко всем конструктивным элементам, для осуществления приемки работ.

27.11.2019 (письмо исх. N 76) истцом направлены ответчику акты освидетельствования скрытых работ и журнал КС 6а, ответчик был проинформирован о том, что доступ ко всем конструктивным элементам для приемки работ обеспечен.

18.12.2019 (письмо исх.N 81) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить работы, выполненные истцом.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 733 218 руб. по акту N 15 от 18 ноября 2019 года. В ходе рассмотрения дела N А02-2134/2019 подрядчиком был заявлен частичный отказ от исковых требований, отказ в части требований по оплате отремонтированной водопропускной трубы на сумму по оплате работ за ремонт существующей трубы, ремонта портальной стенки и открылков, на сумму 184 377,6 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составила 6 548 840 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года по делу N А02-2134/2019 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 24 мая 2019 года N ф.2019.266684 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 548 840 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу А02-2134/2019 (07АП-3401/2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных судебных актов в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 548 840 руб. послужили выводы о необоснованности замены подрядчиком вида строительного материала, поскольку такая замена не была согласована с заказчиком, не повлекла улучшения качественных характеристик. При этом, судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 6 548 840 рублей, из которых:

1) работы по устройству выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128 2013 - переменной толщины. Розлив битумного вяжущего. В количестве 656 тонн, стоимостью 3 210 686 руб.

2) работы по устройству верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128 2013 - h=5 см. Розлив битумного вяжущего. В количестве 3857 м2, стоимостью 2 246 681 руб.

Указывая на наличие неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1.) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2.) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции, спор возник из государственного контракта N ф.2019.266684 от 24.05.2019, сторонами которого являются истец и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (Заказчик), Министерство регионального развития Республики Алтай не является стороной данного контракта.

Фактически требования ООО "Шебалинское ДРСУ" по делам N N А02-2134/2019 и А02-1448/2022 представляют собой один и тот же предмет и основаны на одних и тех же обстоятельствах - на доводах о неоплате заказчиком работ по государственному контракту от 24.05.2019 N ф.2019.266684.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение спорных работ состоялось в рамках контракта, заключенного между истцом и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", правоотношения по которому урегулированы нормами обязательственного права - главой 37 ГК РФ, поэтому требования истца к Министерству, которое стороной контракта не является, неправомерны.

Истец не доказал возникновение у Министерства обязанности оплачивать работы, выполненные истцом в рамках контракта, заключенного с другим лицом. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А02-2134/2019 установлено отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Кроме того, заявитель аргументированно не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось.

Апелляционным судом также не принимается довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Алтай.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Министерства финансов Республики Алтай, каким-либо образом затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоба.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1448/2022-оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина