Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42286/22 по делу N А21-4845/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А21-4845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Е.А.

от ответчика (должника): Щавелев С.В. по доверенности от 23.08.2022, Глинский Д.С. по доверенности от 28.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42286/2022) ООО "Калининградский центр юридических услуг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу N А21-4845/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ООО "Калининградский центр юридических услуг"

к ИП Чернушевич А.С.

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр юридических услуг", адрес: 236022, г. Калининград, площадь Победы, дом 4, офис 23, ОГРН 1183926020222 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чернушевич Анастасии Сергеевны, ОГРНИП 320392600025810 (далее - предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 165 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 - в размере 17 928, 61 руб., расходов за нотариальное оформление осмотра доказательств в размере 43 700 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 094 руб.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности по оплате за выполненные услуги по договору в размере 34 637 руб., неустойки за период с 17.06.2021 по 16.11.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 11 603, 40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем доказательства, не подтверждают факта оказаниям им услуг по договору, притом, что договор от 24.06.2020 имеет признаки рамочного договора, предполагает дальнейшую конкретизацию вида услуг путем подачи заказчиком заявки (задания). Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Акт выполненных работ от 30.10.2020 направлен в адрес заказчика только 12.05.2021, то есть после направления в адрес предпринимателя претензии с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители предпринимателя возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N б/н об оказании возмездных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать заказчику услуги по продвижению в социальных сетях, в поисковых системах Яндекс и Gооglе товаров и услуг заказчика по заданиями заказчика, а последний обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Объем, сроки, стоимость оказания услуг, порядок их оплаты стороны согласовывают в Приложении к настоящему договору (пункты 3.1,4.1 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение трех рабочих дней с даты получения акта, заказчик принимает услуги путем подписания Акта и передачи его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта с подробным описанием недостатков в работе в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг. Если по истечении указанного срока для приемки исполнитель не получит от заказчика подписанный Акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми в полном объеме, а Акт подписанным без замечаний (раздел 6 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели возможность взаимного электронного документооборота, посредством электронной почты, "Телеграмм", "Whatsap", "Viber"; адреса/логины/телефоны/иные реквизиты сторон согласованы в договоре.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 12 месяцев.

Договор может быть прекращен досрочно: по соглашению сторон в любое время; по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения; по инициативе исполнителя без возмещения каких-либо убытков, в случае вмешательства заказчика в процесс оказания услуг. В случае досрочного прекращения договора исполнитель передает заказчику результаты, созданные, но не принятые к моменту прекращения, заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (раздел 11 договора).

Приложением N 1 от 24.07.2020 к договору стороны согласовали следующий вид оказываемых исполнителем услуг: настройка таргетированной рекламы, настройка контекстной рекламы, SММ продвижение.

Установлен срок оказания услуги с 25.07.2020 до 30.10.2020.

Стоимость услуг в по настоящему Приложению согласована сторонами и составляет 200 000 руб.

По окончании услуг по Приложению стороны производят сдачу-приемку в порядке, предусмотренном договором.

В реквизитах договора и приложения к нему стороны указали адреса электронной почты: info@pravovoi -centr.ru (Общество), schavelastas@mail.ru (предприниматель).

Платежными поручениями N 119 от 25.09.2020, N 125 от 02.09.2020, N 139 от 22.09.2020, N 171 от 25.11.2020, N 181 от 21.12.2020 Общество в рамках указанного договора перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 165 363 руб.

Поскольку услуги на перечисленную сумму предпринимателем оказаны не были, Общество 30.04.2021 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на оказание им услуг по договору, оплата за которые в полном объеме Обществом не произведена, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг по договору и неполной оплаты данных услуг заказчиком, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предпринимателю спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается последним.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Общество ссылается на неоказание предпринимателем услуг по Договору от 24.06.2020.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены:

- отчеты по предоставлению услуги контекстной рекламы, по услугам тангентированной рекламы и SMM продвижению;

- акт выполненных работ от 30.10.2020;

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250976 от 11.06.2021, подтверждающий факт выполнения работ в части проведения настройки таргетированной рекламы;

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250974 от 11.06.2021, подтверждающий факт того, что предпринимателем производилось SMM продвижение услуг, оказываемых Обществом в социальных сетях;

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250975 от 11.06.2021, подтверждающий выполнение работ в части создания и настройке контекстной рекламы (осмотр приложения программы "Яндекс-директ - мобильный помощник");

- протокол осмотра доказательств 39 А А 2280051 от 16.06.2021, подтверждающий выполнение работ в части создания и настройке контекстной рекламы (осмотр приложения программы "Яндекс-директ");

- протокол осмотра доказательств 39 А А 2250977 от 11.06.2021, подтверждающий ведение переписки между Обществом и предпринимателем посредством программы "Viber".

Опрошенные судом первой инстанции специалисты со стороны Общества и со стороны предпринимателя - Погосян Г.И. и Струков Е.В., ознакомившись с договором, приложением к нему, отчетом о проделанной работе, результатами проделанной работы посредством доступа к созданным и настроенным рекламным кабинетам с использованием ноутбука предпринимателя и доступа в сеть "Интернет", показали, что услуга по договору оказана.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Щавелева Е.Н., показала, что услуги по договору оказывала именно Чернушевич А.С. Оплата со стороны Общества происходила частями, после того, как Обществу наглядно предъявлялись результаты выполненной работы.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем факта выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Ссылка Общества на то, что ни договором, ни Приложением к нему не конкретизированы виды работ, услуг подлежащие выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Приложение от 24.07.2020 к договору содержит четкое указание на вид оказываемых услуг, их стоимость, сроки оказания услуг.

Более того, перечисляя денежные средства на счет предпринимателя в сентябре, ноябре, декабре 2020 года с указанием назначения платежа "оплата по договору", Общество знало или должно было знать, за какие оказываемые услуги оно перечисляет денежные средства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности установления лица, которое создавало и настраивало аккаунты, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 договора исполнитель вправе привлекать к своей работе третьих лиц без уведомления заказчика.

Отклоняя довод Общества о том, что у предпринимателя в период действия договора не было доступов к аккаунту в Инстаграмм, так как пароли были сменены, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение опровергается протоколом осмотра доказательств, представленных самим же Обществом. Так в протоколе осмотра доказательств N 39АА2297018 от 05.07.2021 имеются сведения о том, что изменения пароля были произведены 15.05.2020, следующее изменение пароля было произведено 19.05.2021. В указанный период времени 17.05.2020 логин и пароль были предоставлены Обществом предпринимателю и в период действия договора не менялись. Таким образом, протокол осмотра подтверждает факт предоставления предпринимателю доступов для SММ продвижения услуг Общества в социальной сети Инстаграмм. В то же время, как следует из этого же протокола осмотра, сообщения от Чернушевич А.С., датированные 25.06.2020 и от 04.05.2021 были удалены Обществом.

Довод Общества о том, что Акты выполненных работ, отчеты направлены в адрес заказчика только направления Обществом в адрес предпринимателя претензии с требованием возвратить денежные средства, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия спорного договора Общество 23.10.2020 изменило наименование с ООО "Правовой центр Оберег" на ООО "Калининградский центр юридических услуг"; изменило юридический адрес (в договоре указан адрес: г. Калининград, ул. Носова д.22- 2 пом. 1 из лит. Ф на юридический адрес г. Калининград, ул. Кализинская д. 10 Ф, этаж 1, помещ.8, а затем на г. Калининград, пл. Победы. Д. 4, этаж 3, пом. 23), не поставив в известность предпринимателя, что является нарушением условий договора (пункт 12.5) и, соответственно, препятствием к своевременному представлению предпринимателем результата выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что установив фактическое получение Обществом результата спорных работ по договору и непредставление им в материалы дела доказательств того, что они были выполнены не предпринимателем, а иным лицом, и также принимая во внимание представленные предпринимателем доказательства фактического выполнения соответствующих работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении предпринимателем работ по договору, Приложению к договору на спорную сумму и соответственно об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества.

Установив, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты 34 637 руб. стоимости оказанных услуг (выполненных работ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска предпринимателя в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора, установив, что Общество своевременно не уплатило стоимость оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления Обществу неустойки в размере 11 603,40 руб. за период с 17.06.2021 по 16.11.2022, исключив из данного периода период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу N А21-4845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова