Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-7693/22 по делу N А59-4140/2021

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А59-4140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сорс",

апелляционные производства N 05АП-7693/2022, N 05АП-535/2023

на решение от 09.11.2022

по делу N А59-4140/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сорс" (ОГРН 1126501003881, ИНН 6501247521)

о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: индивидуальный предприниматель Маценко Сергей Валентинович, международный экологический фонд "Чистые моря",

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Е.Л. Овчинникова (доверенность от 08.09.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "УМПШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сорс" (далее - ООО "Эко-Сорс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 135 100 рублей, убытков в размере 941 500 рублей, пени в размере 330 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 165 рублей 83 копеек, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.07.2022).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2021 и от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маценко Сергей Валентинович (далее - ИП Маценко) и международный экологический фонд "Чистые моря" (далее - МЭФ "Чистые моря") соответственно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 941 500 рублей убытков, 297 000 рублей неустойки, 14 552 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано 1 253 052 рубля 60 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также данным решением истцу из федерального бюджета возвращено 289 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 165 рублей 83 копеек, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УМПШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика 2 135 100 рублей неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных за некачественно выполненные работы по 1 и 2 этапу, что подтверждается отрицательным заключением государственной экологической экспертизы Росприроднадзора. По мнению ООО "УМПШ", заключенный с МЭФ "Чистые моря" договор ошибочно квалифицирован судом в качестве замещающей сделки, без учета исполнения заключенного с ООО "Эко-Сорс" договора со стороны заказчика. Отметил, что результат некачественно выполненных работ по 1 и 2 этапу, без надлежаще выполненного 3 этапа работ, не имел потребительской ценности для заказчика, поскольку его интерес при заключении договора состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом действующее законодательство Российской Федерации, как полагает апеллянт, не предусматривает безусловное право подрядчика на получение оплаты результата работ, заведомо не имеющего потребительской ценности для заказчика, при том, что подрядчик не обращался к заказчику с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ. Выявленные государственной экспертизой недостатки ответчиком не устранены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба ООО "УМПШ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2022. Определением от 20.12.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.01.2023.

В материалы дела от ООО "Эко-Сорс" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тесте которого ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежной суммы, уплаченной заказчиком в рамках исполнения обязательств по договору за выполненные и принятые работы, в связи с чем просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Эко-Сорс" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.11.2022, в которой ответчик просил указанное решение отменить в части присуждения ко взысканию в пользу истца 941 500 рублей убытков и 297 000 рублей неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы стало невозможным вследствие неоказания заказчиком должного содействия исполнителю в виде предоставления дополнительных документов и информации по запросу экспертной комиссии в ходе проведения экспертизы; сослался на просрочку кредитора, вследствие которой исполнитель не считается просрочившим. По мнению апеллянта, причиной возникновения спорных убытков у истца явилось поведение самого истца. В частности, вместо предоставления дополнительных документов и информации для устранения замечаний экспертной комиссии, несмотря на электронную переписку сторон (письма от 16.03.2021 и от 17.03.2021), истец 12.04.2021 заключил с иной организацией (МЭФ "Чистые моря") договор на доработку документации, стоимость которых превысила стоимость работ по договору от 14.06.2019 N ЭС-1923.

Третьи лица отношение к апелляционным жалобам не выразили, отзывы на них не представили.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Эко-Сорс" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению совместно с жалобой ООО "УМПШ" назначено на 24.01.2023 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в связи с необходимостью соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания (указанный срок с даты принятия жалобы ООО "Эко-Сорс" не истек на дату судебного заседания, назначенного на 24.01.2023) совместное разбирательство по жалобам ООО "УМПШ" и ООО "Эко-Сорс" отложено на 20.02.2023.

В материалы дела от ООО "Эко-Сорс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.02.2023 коллегией рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено.

Представитель ООО "УМПШ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав пояснения представителя ООО "УМПШ", участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "УМПШ" (заказчик) и ООО "Эко-Сорс" (исполнитель) заключен договор N ЭС-1923 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить (изготовить) в интересах заказчика роботу: "Проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск, в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1), и в соответствии со сроками, установленными настоящим договором (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора N ЭС-1923 его цена составляет 3 558 500 рублей, НДС не предусмотрен, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11 и главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (упрошенное налогообложение). В указанную стоимость также включены командировочные и транспортные расходы исполнителя, возникшие у него в процессе выполнения работ по настоящему договору.

На основании пункта 3.1 договора оплата заказчиком исполнителю производится поэтапно - тремя платежами на основании выставленных исполнителем счетов в порядке, установленном настоящим договором.

Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 067 550 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Второй платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 067 550 рублей, оплачивается исполнителю по факту исполнения 2-го этапа работ (пункт 6.3 договора) в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки работ по 2-му этапу на основании выставленного исполнителем счета, но перед началом мероприятий по 3-му этапу (пункт 3.3 договора).

Третий - окончательный платеж в размере 40 % от цены договора, что составляет 1 423 400 рублей, оплачивается исполнителю по факту выполнения 3-го этапа работ (пункт 6.4 договора) в течение 3 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору, на основании выставленного исполнением счета (пункт 3.4 договора).

Пунктами 6.1 - 6.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласованы календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начало выполнения работ по настоящему договору проистекает с момент получения исполнителем от заказчика исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору), и полном объеме, а также при условии поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

1-ый этап включает работы, указанные в пунктах 1, 2 календарного плана-графика выполнения работ.

2-ой этап включает работы, указанные в пунктах 3, 4, 5 календарного плана-графика выполнения робот. За нарушение сроков выполнения работ, снизанных с получением согласования соответствующими органами, Исполнитель ответственности не несет.

3-ий этап включает работы, указанные в пункте 6 календарного плана-графика.

В соответствии с пунктом 8.4 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, если другая сторона не исполняет или ненадлежащим образом исполняем свои договорные обязанности. В этом случае сторона, которая намерена расторгнуть настоящий договор, письменно уведомляет об этом другую сторону в срок не менее чем за 10 дней до даты расторжения с указанием ее причины.

Пунктами 2.6, 2.7 приложения N 1 к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется представить разработанную и согласованную документацию на ГЭЭ в Росприроднадзор и произвести организационно-аналитическое сопровождение прохождения ГЭЭ, что выражается в: в участии в заседаниях экспертной комиссии по вопросам рассмотрения документации (подпункт 2.6.1); своевременном устранении замечаний экспертной комиссии, ответы на вопросы экспертов и секретаря комиссии (подпункт 2.6.2); отслеживание состояния рассмотрения в ГЭЭ документации заказчика, разработанной в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.6.3).

По результатам рассмотрении документации экспертной комиссией Росприроднадзора заказчиком должно быть получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в морском порту Шахтерск.

Приложением N 2 к договору предусмотрен календарный план-график выполнения работ по разработке документации Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск, которым предусмотрены 5 пунктов выполнения работ:

Разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности компании (далее - ОВОС) сроком выполнения 25 рабочих дней и стоимостью 720 000 рублей.

Разработка материалов оценки воздействия компании на водные биологические ресурсы (далее - ОВВБР) сроком выполнения 15 рабочих дней и стоимостью 450 000 рублей.

Организация и проведение общественных слушаний по объекту экспертизы, включая материалы ОВОС сроком выполнения 50 рабочих дней и стоимостью 490 000 рублей (пункт 3).

Согласование материалов ОВВБР в Росрыболовстве, получение согласования Росрыболовства сроком выполнения 40 рабочих дней и стоимостью 398 500 рублей (пункт 4).

Учет замечаний, информации и предложений всех участников ОВОС, формирование окончательного варианта материалов ОВОС, сроком выполнения 10 рабочих дней и стоимостью 150 000 рублей (пункт 5).

Представление комплект обосновывающей документации на государственную экспертизу, сопровождение при экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы, сроком выполнения 75 рабочих дней и стоимостью 1 350 000 рублей (пункт 6).

ООО "УМПШ" 18.07.2019 платежным поручением N 4857 перечислило ООО "Эко-Сорс" аванс по договору в размере 1 067 550 рублей.

30.09.2019 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт N 271 на выполнение работ по проведению оценки воздействия на окружающую среду и водные биологические ресурсы хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск согласно договору от 14.06.2019 N ЭС-1923.

1 этап работ. Стоимость работ сторонами определена в размере 1 170 000 рублей.

Между сторонами без замечаний и возражений 23.03.2020 подписан акт N 67 на выполнение работ по проведению оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск согласно договору от 14.06.2019 N ЭС-1923 (второй этап работ). Организация и проведение общественных слушаний по объекту экспертизы, включая материалы ОВОС; согласование материалов ОВВБР в Росрыболовстве, получение согласования Росрыболовства; учет замечаний, информации и предложений всех участников ОВОС, формирование окончательного варианта материалов ОВОС. Стоимость работ сторонами определена в размере 1 038 500 рублей.

По результатам приемки выпяленных работ ООО "Эко-Сорс" выставило ООО "УМПШ" счет на оплату от 23.03.2020 N 67 на сумму 1 067 550 рублей.

Данный счет оплачен ООО "УМПШ" 06.05.2020 платежным поручением N 1864 в размере 1 067 550 рублей.

09.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, согласно выводам которой представленные на государственную экологическую экспертизу материалы "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск" не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Материалы "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск могут быть доработаны в соответствии с замечаниями, изложенными в настоящем заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

17.02.2021 ООО "УМПШ" письмом исх. N 04/099 обратилось к ООО "Эко-Сорс" с претензией, в которой указало на нарушение сроков проведения работ по договору, а именно по сопровождению экологической экспертизы, а также по получению положительного заключения экологической экспертизы.

ООО "УМПШ" письмом от 09.04.2021 исх. N 04/228 уведомило ООО "Эко-Сорс" о расторжении договора ввиду получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 09.02.2021.

Между ООО "УМПШ" и МЭФ "Чистые моря" 12.04.2021 заключен договор N Д-УМПШ-2021/021 на оказание возмездных услуг (далее - договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс услуг по доработке проектной документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск" и ее сопровождению при проведении государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения экспертизы (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора услуг перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, содержится в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора услуг оказание услуг осуществляется в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору) в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, природоохранными разделами проектной документации, а также с соблюдением требований Федерального закона от 10 01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора услуг предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС (20 %) в размере 750 000 рублей.

На основании пункта 7 приложения N 1 к договору услуг целью выполнения работ является получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск".

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору услуг основными задачами являются: 1. Актуализация и доработка комплекта проектной документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск" в соответствии с имеющимися замечаниями экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 2. Организация и проведение процедуры общественных обсуждений. 3. Организация прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск", в том числе активного взаимодействия представителей заказчика и исполнителя с членами экспертной комиссии в процессе проведения рабочих заседаний государственной экологической экспертизы.

25.05.2021 между ООО "УМПШ" и МЭФ "Чистые моря" подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 1 950 000 рублей.

Между ООО "УМПШ" и МЭФ "Чистые моря" 19.08.2021 подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 750 000 рублей.

14.01.2022 ООО "УМПШ" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы N 65-1-02-1-07-0004-22.

Между ООО "УМПШ" и МЭФ "Чистые моря" 24.01.2022 подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 1 800 000 рублей.

Оказанные МЭФ "Чистые моря" услуги по договору оплачены ООО "УМПШ" платежными поручениями от 04.05.2021 N 1587 на сумму 2 250 000 рублей, от 31.05.2021 N 1882 на сумму 975 000 рублей, от 02.09.2021 N 3036 на сумму 375 000 рублей, от 27.01.2022 N 267 на сумму 900 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Эко-Сорс" обязательств по договору, истец 01.06.2021 обратился к последнему с претензией, в которой потребовал вернуть ранее оплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ООО "Эко-Сорс" в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УМПШ" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений требований) о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив оснований для взысканий с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО "УМПШ" в морском порту Шахтерск подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исковые требования мотивированны ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договору (не в срок, невозможность использования результата работ ввиду получения отрицательного заключения экологической экспертизы, отсутствие потребительской ценности результата работ), что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что получение отрицательного заключения экологической экспертизы вызвано действиями самого истца, который не в полном объеме передал необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора предусмотрено право любой сторон на расторжение договора в одностороннем порядке, если другая сторона не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 09.02.2021. Уведомление направлено истцом на электронную почту ответчика 23.04.2021 и получено последним.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 04.05.2021. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ от 30.09.2019 N 271 и от 23.03.2020 N 67 ответчиком выполнены, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы на общую сумму 2 208 500 рублей.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по договору истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению в качестве основания для возвращения оплаченных по актам выполненных работ от 30.09.2019 N 271 и от 23.03.2020 N 67 денежных средств истец указывает на невозможность использования результата работ и отсутствие в них потребительской ценности.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд исходит из указаний государственной экологической экспертизы, приведенных в отрицательном заключении от 09.02.2021, согласно которым материалы "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "УМПШ" в морском порту Шахтерск могут быть доработаны в соответствии с замечаниями, изложенными в настоящем заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу. Наряду с изложенным коллегией принято во внимание, что предметом заключенного между истцом и третьим лицом договора услуг является выполнение комплекса услуг по доработке проектной документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в морском порту Шахтерск" и ее сопровождению при проведении государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют об использовании последним результатов выполненных ответчиком работ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о невозможности квалифицировать полученные ответчиком в рамках исполнения договора денежные средства в качестве неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "УМПШ" подлежат отклонению в связи с необоснованностью. То обстоятельство, что заказчиком до расторжения договора произведена оплата фактически выполненных исполнителем работ само по себе не является основанием для ее возврата исполнителем. Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Истцом не представлено доказательств того, что указанные в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы от 09.02.2021 недостатки являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению.

Также ООО "УМПШ" в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 91 165 рублей 83 копеек и процентов до момента фактического исполнения обязательства в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

ООО "УМПШ" также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 25.08.2020 по 26.04.2021 в размере 330 750 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя при несоблюдении сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору, не связанных со сроками согласований документации в согласующих органах, а именно: заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего раздела работ (приложение N 2) за каждый день просрочки.

При этом следует учесть, что в силу пунктов 6.1-6.4 договора сроки выполнения работ согласованы календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начало выполнения работ по настоящему договору проистекает с момент получения исполнителем от заказчика исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору), и полном объеме, а также при условии поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Поскольку несвоевременное выполнение работ по договору документально подтверждено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 7.5 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя требование о взыскании неустойки по договору, фактически просит взыскать ее за нарушение 3 этапа производства работ, производя расчет с 25.08.2020 по 26.04.2021. Согласно расчету истец производит начисление неустойки, исходя из даты составления акта от 23.03.2020 N 67.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.03.2020 N 67, который подписан истцом 26.05.2020.

Поскольку представленный ответчиком акт выполненных работ от 23.03.2020 N 67 содержит указание на фактическую дату его подписания со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки с даты подписания указанного акта заказчиком - 26.05.2020, а не с даты его составления - 23.03.2020.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2020 по 16.04.2021 (с учетом уточнения от 14.07.2022) и составляет 297 000 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Также истцом было заявлено требование, с учётом уточнения, о взыскании с ответчика 941 500 рублей убытков в связи с заключением договора услуг с МЭФ "Чистые моря".

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма предъявленных к возмещению ответчиком убытков представляет собой разницу между стоимостью договора, заключенного истцом с ООО "Эко-Сорс", и договора услуг, заключенного истцом с МЭФ "Чистые моря", ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом 941 500 рублей убытков вследствие заключения замещающей сделки с МЭФ "Чистые моря", соответствующее требование иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "УМПШ" в апелляционной жалобе указало, что заключенный с МЭФ "Чистые моря" договор не может быть квалифицирован в качестве замещающей сделки.

Вместе с тем, исходя из предмета заключенного между истцом и третьим лицом договора услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации договора услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы истца и ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителяей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022 по делу N А59-4140/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков