Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-557/23 по делу N А13-15765/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А13-15765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарижной Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу N А13-15765/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нарижной Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 320352500009631, ИНН 352515680833; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., указано, что алкогольная продукция после вступления решения суда в законную силу подлежит передаче на уничтожение.

Нарижная Л.В. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает на то, что факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным правонарушением не доказан.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 24.08.2022 в 16 час 00 мин должностными лицами управления выявлен факт хранения с целью реализации предпринимателем в помещении бара "100 Рентген", расположенном по адресу: г. Вологда, Кремлевская пл., д. 2, алкогольной продукции - водка "Первак домашний пшеничный" объемом 0,5 л с содержанием спирта 40 % об, производство Россия по неустановленной цене в количестве 2 бутылок; водка "Наш регион 35" объемом 0,25 л с содержанием спирта 40 % об, производство Россия по неустановленной цене в количестве 1 бутылки; виски "Bell's original" объемом 1 л с содержанием спирта 40% об, по неустановленной цене в количестве 2 бутылок; виски "Bell's spiced" объемом 1 л с содержанием спирта 35 % об, по неустановленной цене в количестве 1 бутылки; настойка горькая "Медовая с перцем" объемом 0,5 л с содержанием спирта 35 % об, по неустановленной цене в количестве 1 бутылки, без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Названная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2022.

По факту выявленного нарушения инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.10.2022 35АВ564043 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Суд первой инстанции, заключив о неправильной квалификации выявленного управлением правонарушения, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 названного Закона).

В рассматриваемом случае управлением выявлено хранение предпринимателем с целью реализации алкогольной продукции (водка, виски, настойка) в помещении бара за барной стойкой со стороны бара, а не зала (протокол изъятия вещей и документов от 24.08.2022).

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае факт совершения предпринимателем правонарушения, заключающегося в хранении алкогольной продукции в целях ее реализации, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.10.2022, рапортом от 24.08.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 24.08.2022, объяснениями Картаусова Д.С., Савастьянова В.А. от 20.07.2022, Усика С.В. от 24.08.2022.

Согласно позиции предпринимателя алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, принадлежит Шадрину М.В., с которым предпринимателем заключен договор на проведение банкета от 15.08.2022.

Вместе с тем доказательств фактического исполнения указанного договора предпринимателем не представлено.

Протокол изъятия от 24.08.2022 сведений о заявлении предпринимателем о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит иному лицу, не содержит. При проведении проверочных мероприятий наличие у помещения бара признаков владения иным лицом, а не предпринимателем, не установлено.

Ввиду изложенного ссылки предпринимателя на договор от 15.08.2022 расцениваются как способ ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, а сами по себе условия договора на проведение банкета совершение предпринимателем правонарушения не опровергают.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии предпринимателя события рассматриваемого административного правонарушения.

При этом в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Хранение предпринимателем алкогольной продукции как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 171-ФЗ, из материалов дела не следует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение в данном случае должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал совершенное правонарушение. В данном случае переквалификация правонарушения положение предпринимателя не ухудшает.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие в деянии предпринимателя события правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд оснований для назначения ответчику наказания в виде предупреждения не усматривает, также как не видит оснований для применения санкции в размере ниже минимальной суммы штрафа, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае штраф в сумме 100 000 руб. соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

На основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд правомерно указал, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу N А13-15765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарижной Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина