Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94065/22 по делу N А40-65933/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-65933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Логачёвой Валерии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-65933/22

по иску ИП Пронина Никиты Евгеньевича (ОГРНИП: 321527500014641)

к ИП Логачёвой Валерии Сергеевны (ОГРНИП: 321470400007988)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании: от истца - Никашина Е.В. по доверенности от 20.03.2022; от ответчика - Сусличенко Е.В. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пронин Н.Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Логачёвой В.С. суммы предоплаты в размере 140 000 руб., расходов, понесенных на субподрядчиков, в размере 47 590 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств; убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.12.2021 между ИП Прониным Н.Е. (Заказчик) и ИП Логачёвой В.С. (Исполнитель) был заключен Договор подряда на оказание услуг N -3496-0812, по условиям которого ответчик обязывался по заданию заказчика/истца в срок с 09.12.2021 года по 20.02.2022 года оказать Услуги, установленные Приложением N 1 к Договору, а истец обязывался их принять и оплатить;

- в силу пункта 5.1 Договора, общая стоимость всех услуг составляет 200 000 руб. за один запуск продукта плюс 15 % от прибыли. Оплата фиксированной суммы производится в два этапа;

- истец перечислил ответчику сумму по первому этапу расчетов согласно платежному поручению N 1 от 09.12.2021 о перечислении средств в размере 120 000 руб., а также квитанцией на сумму 20 000 руб.;

- ответчик обязательства по договору не исполнила;

- истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств;

- заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. и расходов, понесенных на субподрядчиков, в размере 47 590 руб., которых Исполнитель привлекал для оказания услуг по Договору (п. 4.2.1 Договора);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 328, 395, 702, 708, 709, 711, 779 ГК РФ, Решением от 24.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 руб. начиная с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылки ответчика на Google.Документы, как не свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, поскольку факт передачи результата (предоставление/открытие доступа к документам) документально не подтвержден. Промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг (письменные отчеты в соответствии с п. 6.1 Договора) в отношении отдельных этапов не подписаны, истцу не направлены, доказательств обратного не представлено;

- отклонил ссылки ответчика на электронную переписку по электронной почте и через мессенджеры, поскольку договором не были согласованы соответствующие адреса электронной поты, номера телефонов и контактные лица. Представленная в материалы дела переписка не позволяет с достаточной степенью достоверности установить как факт направления сообщений, так и наличие у лиц, участвующих в переписке, полномочий действовать от лица истца и ответчика;

- ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания выполнения работ не представил.

- из представленной истцом квитанции на сумму 20 000 руб. невозможно установить факт перечисления ответчику указанных денежных средств;

- расчет процентов проверил, признал выполненным неверно, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может осуществляться не ранее даты получения ответчиком претензии от истца, направленная истцом ответчику 23.02.2022 посредством почтового отправления, поступившая в место вручения 27.02.2022, а в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 30.03.2022;

- произвел перерасчет процентов, согласно которому присудил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- требование о взыскании с ответчика суммы, перечисленной для субподрядчиков не подтверждено надлежащими доказательствами. Квитанции и чеки об операциях не позволяют установить, что субподрядчики привлечены в рамках Договора между истцом и ответчиком, а равно не представляется возможным установить плательщика и получателя средств. Условиями договора не предусмотрен порядок перечисления и возврата средств, перечисленных субподрядчикам, доказательств перечисления средств ответчику для последующего перечисления субподрядчикам, материалами дела не подтверждается;

- требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что договором не был описан конкретный результат работ, который должен был быть достигнут исполнителем, но при этом предусмотрен четкий перечень услуг, подлежащих оказанию, что не учтено судом первой инстанции; ответчик представил доказательства исполнения обязательств по договору, представил сайты, презентации, электронную переписку сторон и т.п., относящиеся к продукту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору, в процессе исполнения которого, ответчик производил видеозаписи "вебинара", а так же иные видеоматериалы, вел переписку с истцом, однако данные доводы не могут являться доказательством оказания услуг, при наличии заключенного сторонами спорного договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, и согласованных в нем условий.

С момента заключения договора ответчиком в адрес истца не направлялись промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг (письменные отчеты в соответствии с п. 6.1 Договора) в отношении отдельных этапов, доказательств обратного ответчик не представил.

Договором не были согласованы соответствующие адреса электронной поты, номера телефонов и контактные лица.

Возможность достоверно установить принадлежность переписки сторонам спора или их уполномоченным представителям - отсутствует.

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, с учетом положений ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, не является.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-65933/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук