Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4182/23 по делу N А40-145665/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-145665/22

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Новый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-145665/22

по иску ИП Дрючина Валерия Алексанждровича

к ООО "Специализированный застройщик "Новый город"

о взыскании денежных средств

от истца: Хирьковский В.В. - дов. от 29.03.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрючин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" о взыскании задолженности в размере 2 424 394 руб. по договору от 02.03.2020 N 179-НГ, неустойки в размере 242 439,40 руб.

Решением суда от 24.11.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя Дрючина Валерия Александровича задолженность в размере 2 424 394 руб., неустойка в размере 242 439,40 руб., госпошлина в размере 36 334 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Новый город", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ были подписаны предыдущим генеральным директором ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация по работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор подряда N 179-НГ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию застройщика выполнить устройство п/сухой армимрованной цементно-песчаной стяжки полов с 1 по 9 этажи включительно и чердачное пространство, согласно проекта на объекте по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, корп. 1.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость видов работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется договорной ценой на основании протокола согласования договорной цены и включает в себя все затраты подрядчика по выполнению условий договора, кроме оговоренных в настоящем договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 1 200 000 руб. в срок до 04.04.2020.

Как указал истец, им было выполнено работ на сумму 7 306 719 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 1 на сумму 2 112 978 руб., от 31.07.2020 N 2 на сумму 3 347 503,91 руб., от 31.07.2020 N 3 на сумму 3 337 609,25 руб., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 2 и от 31.03.2020 N 1.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично на сумму 4 882 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 23.07.2021 по 24.08.2020.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 424 394 руб. по актам по форме КС-2 от 31.07.2020 N 1 и N 2, справке по форме КС-3 от 31.07.2020 N 2.

Направленная в адрес ответчика об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указал, что в период с 17.08.2020 по 08.09.2022 произошла смена генерального директора ООО "НОВЫЙ ГОРОД", все представленные истцом акты были подписаны предыдущим директором, при этом фактическое подтверждение, а именно наличие п/сухой армированной цементно-песчаной стяжки полов с 1 по 9 этажи включительно и чердачного пространства, на объекте отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд в решении, смена генерального директора общества не может влиять на вопрос исполнения сделок, заключенных прежним единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, оспаривая факт выполнения работы со стороны истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ другим лицом, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 424 394 руб. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242 439,40 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки застройщиком оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны предыдущим генеральным директором ответчика, был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

В частности, суд указал, что смена генерального директора общества не может влиять на вопрос исполнения сделок, заключенных прежним единоличным исполнительным органом юридического лица.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период подписания спорных актов лицо, их подписавшее, являлось генеральным директором ответчика, смена руководителя произошла позднее.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, оспаривая факт выполнения работы со стороны истца, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ другим лицом.

При этом о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 г. по 16.05.2022 г.

Однако, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория, которым, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), неустойка подлежит начислению за период до 31.03.2022 г.

За указанный период размер неустойки составляет 1 474 031 руб. 55 коп. (2 424 394 руб. х 0,1% х 608 дней).

Однако договором установлено ограничение предельного размера неустойки, и требование заявлено истцом в размере 242 439 руб. 40 коп. - с учетом этого ограничения.

Таким образом, указание в исковом заявлении периода после 31.03.2022 г. не повлияло на размер заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Специализированный застройщик "Новый город" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-145665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев