Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2636/23 по делу N А40-160554/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-160554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лялиной Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д., после перерыва - секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 об оставлении заявления без рассмотрения в части по делу N А40-160554/22

по иску Публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (ОГРН: 1187746658538)

о взыскании долга по агентскому договору

при участии в судебном заседании от истца - не явился, извещен; от ответчика - Файзров В.В. по доверенности от 26.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клик сервис" о расторжении соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022 по агентскому договору N ПСБ001 от 28.05.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Клик сервис", о взыскании задолженности в размере 40 843 577,47 руб.

В суде первой инстанции ООО "Клик сервис" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 12.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление в части требования о расторжении соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022 агентскому договору N ПСБ001 от 28.05.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Клик сервис", оставил без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку установил, что:

- в указанной части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора и доказательств обратного не представлено;

- согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "Клик сервис" о расторжении Соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022, ссылаясь на то, что претензионный порядок истцом соблюден, а неуказание в претензии точной формулировки о расторжении Соглашения, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в обжалуемой части, учитывая, что при направлении претензии на адрес электронной почты ответчика, истцом были прикреплены в качестве приложений Проект соглашения о расторжении Соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022 по агентскому договору N ПСБ001 от 28.05.2020, проект Соглашения об урегулировании задолженности по агентскому договору N ПСБ001 от 28.05.2020, Проект дополнительного соглашения к агентскому договору N ПСБ001 от 28.05.2020. В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты ответил, что проекты соглашений находятся на рассмотрении, дальнейших ответов не последовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.01.2023 г., с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 08.02.2023, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра определения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 8.5. Договора Стороны согласовали о направлении всех текущих сообщений в процессе реализации Договора по следующим электронным адресам: от Принципала (Ответчика) Агенту (Истцу): amelchenko_ee@pskb.com, от Агента (Истца) Принципалу (Ответчику): abartashov@clickservice.com. При этом, в соответствие с п. 8.4. Соглашения, Сторонами не вносились какие-либо изменения в электронные адреса, используемые ими для обмена сообщениями в процессе реализации Договора.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с указанным пунктом Постановления Пленума ВС РФ, истец вправе был бы по своему усмотрению выбрать способ направления ответчику такого юридически значимого документа, как Предложение о расторжении Соглашения, если бы не условие п. 8.5., закрепленного Сторонами в Договоре, о направлении всех текущих сообщений в процессе реализации Договора по конкретным электронным адресам, которое истцом не было соблюдено.

Таким образом, до подачи искового заявления, истец не направил в адрес ответчика, с учетом п. 8.5 Договора, само уведомление о расторжении Соглашения, т.е. не подтвердил свое волеизъявление на расторжение Соглашения, а приложенный к письму проект о расторжении Соглашения от 26.05.2022 г., направленный ответчику не по адресу, согласованному в п. 8.5 Договора, об обратном не свидетельствует, вопреки доводам заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022 по агентскому договору N ПСБ001 от 28.05.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Клик сервис" является законным, обоснованным и мотивированным.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-160554/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина