Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-405/23 по делу N А48-9725/2022

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

Дело N А48-9725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Беллона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора Орловской области в интересах муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице Ливенского районного Совета народных депутатов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-9725/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице Ливенского районного Совета народных депутатов Орловской области (ОГРН 1065743003886, ИНН 5702008049) к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869), обществу с ограниченной ответственностью "Беллона" (ОГРН 1185958061651, ИНН 5906155549) о признании недействительным электронного аукциона и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в размере 11 493 543,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Орловской области, действующий в интересах муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице Ливенского районного Совета народных депутатов Орловской области, обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Беллона" (далее - ООО "Беллона") о признании недействительными электронного аукциона от 24.08.2022 N 0154300014222000062 на строительство канализационно-насосной станции, напорного коллектора и очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Нагорный и п. Ямской Выгон Ливенского района Орловской области, муниципального контракта от 05.09.2022 N 3571500186922000013 на выполнение работ по строительству объекта "Канализационно-насосная станция, напорный коллектор и очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод п. Нагорный и п. Ямской Выгон Ливенского района Орловской области", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Беллона" возвратить Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области денежные средства в размере 11 493 543,22 руб. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

21.12.2022 представитель заместителя прокурора области обратился в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет N 40702810729200001146, открытый ООО "Беллона" в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 11 493 543,22 руб., а также наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Беллона") или на иное имущество ООО "Беллона", находящееся у ответчика или других лиц, на сумму 11 493 543,22 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Беллона" (614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Анри Барбюса, д. 54, оф. 208, ОГРН 1185958061651, ИНН 5906155549), находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810729200001146, открытый ООО "Беллона" (КПП 590601001, ОКТМО 57701000001) в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (603024, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, корп. 2, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), на сумму 11 493 543,22 руб., а также на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Беллона") или иное имущество ООО "Беллона", находящиеся у ответчика или других лиц, на сумму 11 493 543,22 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Беллона" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-9725/2022. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Истец и ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом заявлено требование о признании недействительными электронного аукциона от 24.08.2022 N 0154300014222000062 на строительство канализационно-насосной станции, напорного коллектора и очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Нагорный и п. Ямской Выгон Ливенского района Орловской области, муниципального контракта от 05.09.2022 N 3571500186922000013 на выполнение работ по строительству объекта "Канализационно-насосная станция, напорный коллектор и очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод п. Нагорный и п. Ямской Выгон Ливенского района Орловской области", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Беллона" возвратить Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области денежные средства в размере 11 493 543,22 руб.

Согласно ответу сервиса предоставления сведений ФНС России "О среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" (номер запроса 11263280856) среднесписочная численность работников ООО "Беллона" по состоянию на 01.01.2022 составляет 2 человека.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Беллона" по сведениям ФНС России, аккумулированным сервисом "Спарк", чистая прибыль организации в 2020 году составила 57 000 руб., в 2021 - 176 000 руб., кредиторская задолженность в 2020 году - 9 878 000 руб., в 2021 году - 12 324 000 руб., недвижимое имущество отсутствует. В случае удовлетворения основных требований решение суда о возврате ООО "Беллона" денежных средств в размере 11493543,22 руб. может быть не исполнено обществом ввиду отсутствия у него достаточного имущества и денежных средств.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом ко взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности не исполнения судебного акта.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу пункта 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В п. 17 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом основания необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере суммы, заявленной истцом по иску к взысканию является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнения решения суда со стороны ответчика несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности истца по иску является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, поскольку финансовое положение ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу о взыскании с него денежных средств и, как следствие, к ущемлению публичных интересов.

Бесспорных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры влекут для ответчика несоразмерные ограничения его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и на имущество должника в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Возражая против удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, ответчик ссылался на частичное исполнение обязательств по оспариваемому в рамках настоящего дела контракту.

Вопрос исполнения обязательств по контракту касается существа спора по настоящему делу, тогда как в данном случае предметом рассмотрения апелляционного суда является обоснованность принятых судом первой инстанции по делу обеспечительных мер, но не рассмотрение спора по существу.

Ответчик также не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на его деятельность.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик по обособленному спору не лишен права в силу статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-9725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина