Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-1466/23 по делу N А41-14892/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-14892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-14892/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Викторовича - Бодров А.В. по доверенности от 26.06.2021;

Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" - Гаджиев В.К., Мишуров А.П. по доверенности от 10.01.2023;

Рубинского И.В. - Рагожин И.В. по доверенности от 01.09.2022.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-2" (далее - ответчик, СНТ "Березка-2", товарищество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 27 от 29.12.2018.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорные услуги истцом фактически не оказаны.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы, представители истца и третьего лица возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между СНТ "Березка-2" (заказчик) и ИП Кузнецовым (исполнитель) был заключен договор N 27, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения, а также выполнять работы по ремонту инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения.

Состав и стоимость работ/услуг, периодичность их выполнения согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 1.2 договора и составляет 1 360 000 руб.

Как указал истец, ответчику были оказаны согласованные услуги, которые ответчиком были приняты по актам оказанных услуг от 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, однако оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Подписание указанных актов подтвердил бывший руководитель товарищества И.В. Рубинский.

Смена руководства заказчика в связи с его неудовлетворительной работой, как указывает податель жалобы, не является, вопреки мнению товарищества, обстоятельством, свидетельствующим о неоказании спорных услуг предпринимателем и не влияет на обязательство по их оплате.

Организационно-правовая форма товарищества также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку не освобождает товарищество от необходимости исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Наличие или отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов, на что также ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора, так как предметом исследуемого договора является оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения, а также выполнению работ по ремонту инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-14892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев