Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-554/23 по делу N А43-31907/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-31907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года по делу N А43-31907/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (ОГРН 1024301320977, ИНН 4345047310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-2367/2022 от 23.09.2022.

при участии:

от заявителя - Суслова Т.Е. по доверенности от 01.01.2023 N 80/84 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2023 N ВСБ 0013801;

от ответчика- Сергеева Е.А. по доверенности от 30.06.2022 N ЛШ/16299/22 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.05.2013 КЗ N 71125).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (далее - АО "ВМП "Авиатек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отмене постановления от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-2367/2022.

Решением от 21 декабря 2022 года суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-2367/2022, вынесенное в отношении акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК", в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по Нижегородской области по делу N А43-31907/2022 и постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-2367/2022 от 23.08.2022 г. за исх. N ИК/22699/22 (на вх. N 29027 от 04.10.2022 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятием созданы все условия и приняты меры для выпуска продукции соответствующего качества и единственной причиной отказа на периодических испытаниях БИГГ является неполное выполнение требований техпроцесса исполнителем и недостаточный контроль за его действиями со стороны непосредственного руководителя - производственного мастера Емельянова И.И. По мнению заявителя, в данном конкретном случае, вина была установлена в отношении должностного лица мастера сборочного участка цеха N 20 АО "ВМП "АВИТЕК" Емельянова Ивана Ивановича, в его ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со своей должностной инструкцией, а именно: не предпринял все от него зависящие меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за технологическим процессом, о чем последний в свою очередь знакомился под роспись. Заявитель отмечает, что пунктом 4.10 должностной инструкции Емельянова И.И. установлена ответственность за необеспечение качества выпускаемой продукции. Заявитель настаивает, что ситуация, сложившаяся с отрицательным испытанием в конкретном случае, дополнительно подтверждает вину должностного лица Емельянова И.И. в ненадлежащем контроле в области качества продукции в нарушении им ряда СТО и ГОСТ РВ 0015-002-2012. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку, по мнению Общества, материалами дела не подтверждается факт наличия вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, заявитель отмечает, что само по себе выявление недостатков товара на одном из этапов производственного процесса до его поставки не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции. Вместе с тем, как указывает заявитель, повторные периодические испытания были завершены с положительным результатом, что свидетельствует о том, что продукция, подлежащая передаче Заказчику, соответствует необходимым требованиям. Таким образом, заявитель считает, что событие, предусмотренное статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 АО "Рособоронэкспорт" (Государственный заказчик) и АО "ВМП "АВИТЕК" (Исполнитель) заключили государственный контракт N Р/2111202130393-2132627 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно уведомлению 365 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при проведении периодических испытаний изделия блок источников горячего газа (БИГГ) 9М330.6423.130 обнаружено нарушение приклейки деталей НЕФ.0130.5, что не соответствует требованиям п. 1.3.7 9М300.6423.0ТУ1 (климатические испытания).

В соответствии с Актом N 20-03/017 от 26.03.2022 изделия 9М330.6423.130 зав. NN 2201057, 2201068 отобраны для проведения испытаний.

При проведении климатических испытаний изделия БИГГ 9М330.6423.130 по результатам внешнего осмотра после воздействия температур обнаружен отрыв трех опор НФ.0130.5 на крышке 9М330.6423.160.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/14.49-2367/2022 от 12.08.2022.

На основании указанного протокола антимонопольным органом принято постановление N 052/04/14.49-2367/2022 от 21.09.2022 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статьей 14.49 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения; считает, что нарушение прав покупателей (заказчиков) не повлекло опасных последствий, в том числе для общества или государства.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/14.49-2367/2022 от 23.09.2022 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 700 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 350 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и указанными в названной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения" под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники.

Таким образом изделие БИГГ 9М330.6423.130 является изделием военной техники.

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 "Военная техника. Термины и определения"). В соответствии с ГОСТ РВ 52328-2005 "Продукция оборонная. Термины и определения" оборонная продукция - это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится в том числе военная продукция.

Следовательно, вышеуказанное изделие является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ" (далее - Закон о стандартизации) документ по стандартизации -документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом; технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Согласно статье 3 Закона о стандартизации целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Положение N 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1036 "жизненный цикл" -совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения); "контроль качества" -проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); "испытания" - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него; "приемка" - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

Согласно пункту 5 Положения N 1036 формами оценки соответствия также являются: контроль качества, испытания, приемка (государственная приемка).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "оценка соответствия" - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; "продукция" - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее -ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика -Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ РВ 15.307-2002 данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 "Область применения".

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает: основные категории испытаний; цели проведения испытаний; порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку; порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний.

ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания -контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники -техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции -проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по п. 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает ПЗ (представитель Заказчика) в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным (доведенным до конца).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 АО "Рособоронэкспорт" (Государственный заказчик) заключило с АО "ВМП "АВИТЕК" (Исполнитель) государственный контракт N Р/2111202130393-2132627 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" АО "ВМП "АВИТЕК" является головным исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно уведомлению 365 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при проведении периодических испытаний изделия блок источников горячего газа (БИГГ) 9М330.6423.130 обнаружено нарушение приклейки деталей НЕФ.0130.5, что не соответствует требованиям п. 1.3.7 9М300.6423.0ТУ1 (климатические испытания).

В соответствии с Актом N 20-03/017 от 26.03.2022 изделия 9М330.6423.130 зав. NN 2201057, 2201068 отобраны для проведения испытаний.

Согласно п. 1.3.7 9М300.6423.0ТУ1 неснаряженный БИГГ должен быть работоспособен после проведения климатических испытаний. При этом не допускается:

* нарушение герметичности БИГГ;

* нарушение целостности деталей, сборочных единиц;

* трещины, сколы, отслаивания от металла теплозащитных покрытий;

-нарушение приклейки деталей 9М300.6423.24, 9М300.6423.26, 9М300.6423.81, НЕФ.0130.5, 9М300.6423.141.

При проведении климатических испытаний изделия БИГГ 9М330.6423.130 по результатам внешнего осмотра после воздействия температур обнаружен отрыв трех опор НФ.0130.5 на крышке 9М330.6423.160.

Причиной несоответствия явилось большое количество растворителей и отсутствие достаточного сухого остатка вещества клея 88НП в результате недостаточного перемешивания клея перед переливанием из тары в состоянии поставки в рабочую емкость, рассчитанную на одну рабочую смену, что подтверждается Отчетом N 84-102/2022.

Таким образом, вина Общества подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ответственности подлежит только должное лицо Емельянов И.И., судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку на Общество возлагается обязанность осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований качества при выполнения работ сотрудниками Предприятия.

Довод заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку Емельянов И.И. уже был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 02.11.2022 N 052/04/14.49-2724/2022, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

* если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

* если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Более того, Емельянов Е.Е. был привлечен к административной ответственности 02.11.2022, в то время как АО "ВМП "Авиатек" привлечено 21.09.2022 года, то есть основанием привлечения Емельянова Е.Е. послужила проверка АО "ВМП "Авиатек".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, а также не представлено документов, свидетельствующих о принятых мерах по надлежащему контролю качества изготавливаемой продукции.

Также должностными лицами Общества не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением требований качества при выполнения работ сотрудниками Предприятия.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления установлено, что каких-либо причин, препятствующих в полном объеме выполнять исполнителем обязательства по изготовлению оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, а также договором, в том числе техническими условиями, не имеется.

Также судом установлено, что причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии события административного правонарушения по статье 14.49 Кодекса.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, действие (бездействие) АО "ВМП "Авиатек" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом исполнителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Общества на постановление судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как верно отмечено судом, ссылки заявителя на принятие мер по устранению выявленных недостатков в работах не относятся к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом сделан верный вывод о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной ст.14.49 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 700 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ст.14.49 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, судом учтено, что Общество не отрицало факт нарушения, а выявленные дефекты изделий были своевременно устранены, срыва поставок по госконтракту не было. Более того, каких-либо претензий у заказчика по качеству поставки изделий по контракту не было, исполнение обязательств по контракту возобновлено. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд счёл возможным снизить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа до 350 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в указанном размере, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный административный штраф в размере 350 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года по делу N А43-31907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина