Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2370/23 по делу N А40-219867/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-219867/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219867/22 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны (ОГРНИП 307504030200034) к ООО "КОРБИЗНЕС" (ИНН 7705550292) о взыскании 476 000 руб. задолженности, 24 302,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.09.2022, процентов на сумму 476 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 требования индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. (далее - истец) о взыскании с ООО "КОРБИЗНЕС" (далее - ответчик) 476.000 руб. задолженности, 24.302,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.09.2022, процентов на сумму 476.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 476.000 руб. задолженности и процентов на сумму 476.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг подтверждается ненадлежащими доказательствами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.10.2020 N КБ-01102020-1 на оказание услуг по разработке и поддержке программного обеспечения.

По условиям п. 3.2.6 договора услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком после подписания истцом и ответчиком акта об оказании услуг.

В силу п. 5.2 договора оплата производится ответчиком в течение 5 дней с момента подписания истцом и ответчиком акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в ходе исполнения договора у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность на общую сумму 476.000 руб. по оплате услуг, оказанных истцом и подтвержденных актами об оказании услуг от 31.03.2022 N N 11, 12, 13 и 14.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 24.302,10 руб., продолжив их начисление с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в части их начисления с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку соответствует положениям ст.395 ГК РФ, при этом, вопрос правомерности применения мораторных ограничений сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя, основанные на положениях ст.160 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как подпись ответчика скреплена печатью организации, проставление которой последним не оспаривается и не опровергается. Вместе с тем, оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Следовательно представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами по делу, составленными в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-219867/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров