Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-41677/22 по делу N А56-50844/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-50844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева В.Л. по доверенности от 27.04.2022

от ответчика (должника): Левченко Д.В. по доверенности от 31.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41677/2022) ООО "СПМ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-50844/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Федотова Ю.В.

к ООО "СПМ-Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Юрий Викторович, ОГРНИП: 321519000008700, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Проект", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, литера А, кв. 9, ОГРН: 1217800135200, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по агентскому договору на поиск объекта коммерческой недвижимости от 17.03.2022 N 115/483 (далее - Договор).

Решением суда от 04.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано выполнение услуг в интересах ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2022 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен Агентский договор N 115/483 (далее - Договор), в соответствии с которым, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск объекта недвижимости, который может быть приобретен принципалом, соответствующий требованиям принципала, а принципал обязался выплатить агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Размер вознаграждения агента согласно пункту 3.1 Договора, составляет 1 500 000 руб.

Принятые на себя обязательства в рамках Договора исполнены истцом в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по Договору, а также оставление без удовлетворения претензии от 22.04.2022, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами Договора установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора момент исполнения Договора определен как дата регистрации права собственности принципала на объект, отраженный в Регистрационной форме.

24.03.2022 Управлением Росррестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ответчика на объект - нежилое помещение 5-Н с кадастровым номером 78:32:0001150:69, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 51, лит. А.

Также в качестве подтверждения исполненных агентом обязательств, истец представил в материалы дела, переписку с ответчиком, нотариусом и письмо продавцов Объекта.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что:

- 21.03.2022 агент направил нотариусу документы покупателя (ответчика), в том числе проект решения участника об одобрении;

- 21.03.2022 агент направил нотариусу документы продавцов,

- 21.03.2()22 агент еще раз уточняет у нотариуса список документов для сделки для обеих сторон;

- 21.03.2022 нотариус направил агенту проект договора;

- 21.03.2022 от агента нотариусу направлен договор купли-продажи с правками продавца и покупателя;

- 22.03.2022 нотариус направил агенту проект договора с вопросами по формулировкам.

Таким образом, из представленных документов следует, что заключение договора купли-продажи Объекта сопровождалась агентом. Агент вел преддоговорную работу, а именно: аккумулировал документы сторон, подготовил проект договора, согласовывал рабочую версию со сторонами, утвердил итоговый вариант договора, присутствовал при подписании в нотариальной конторе, контролировал наполнение депозита и подачу документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.1.5. Договора по исполнению поручения агент составляет и направляет принципалу акт выполненных работ, стороны признают этот документ отчетом агента об исполнении поручения. В силу пункта 2.3.2 Договора при отсутствии возражений принципала акт выполненных работ считается подписанным, а исполнение принятым.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика Акт оказанных услуг заказным письмом с описью вложения, которое вручено адресату 18.04.2022. Поскольку мотивированных возражений от ответчика не поступило, то данный Акт в силу пункта 2.3.2 договора Акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-50844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова