Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-26094/22 по делу N А41-39381/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-39381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слояна Торуна Джамаловича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-39381/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Фардеева Ю.Р. по доверенности от 21.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слояну Торуну Джамаловичу (далее - ответчик, ИП Слоян, предприниматель) о взыскании 704 658,43 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ноябрь 2018 года - сентябрь 2021 года, 56 603,84 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств осуществления истцом функций управляющей компании в заявленный период, направления ответчику счетов на оплату.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель является собственником нежилого помещения N 021 площадью 143 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0030304:3116, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Реутов, пр-т Юбилейный, д. 51.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 26.07.2017 N 814/37-17.

Истец указывает, что выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик оказанные услуги оплачивал ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность предпринимателя по оплате коммунальных услуг обусловлена прямым указанием закона, условиями заключенного сторонами договора, а не выставлением счетов управляющей организации.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательство получения ответчиком расчета задолженности 05.10.2021 (т. 2 л. д. 10).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об управления обществом спорным МКД в заявленный к взысканию период признается несостоятельным, поскольку противоречит сведениям ГИС ЖКХ.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено ответчиком в после представления в суд правовой позиции по существу спора.

Поскольку предприниматель оспаривал расчет исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что у него отсутствовало намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-39381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слояна Торуна Джамаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев