Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-7545/22 по делу N А33-26971/2021

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-26971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькерова Александра Александровича (ИНН 240403036434, ОГРНИП 312240428900010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2022 года по делу N А33-26971/2021,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края: Дмитриев И.Г., служебное удостоверение от 19.01.2022 ТО N 321014;

от истца - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Каданов А.И., представитель по доверенности от 11.01.2023 N 2, удостоверение адвоката от 08.06.2004 N 916, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Шумковское" (далее - предприятие, МУП "Шумковское") и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велькеру Александру Александровичу (далее - ответчик, глава КФХ Велькер А.А.):

признать договор об уступке прав и обязанностей от 27.12.2018 г. по договору аренды от 12.04.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92, заключенный между предприятием и главой КФХ Велькером А.А. недействительной (ничтожной) сделкой; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре об уступке прав и обязанностей от 27.12.2018 г. по договору аренды от 12.04.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92;

признать договор об уступке прав и обязанностей от 21.07.2020 г. по договору аренды от 27.12.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994, заключенный между предприятием и главой КФХ Велькером А.А. недействительной (ничтожной) сделкой; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре об уступке прав и обязанностей от 21.07.2020 г. по договору аренды от 27.12.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994.

Определением от 19.10.2021 возбуждено производство по делу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

От Прокуратуры Красноярского края поступило ходатайство о вступлении в дело. С учетом ходатайства Прокуратуры Красноярского края, представленных в дело документов, суд первой инстанции в соответствии статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Прокуратуру Красноярского края к участию в дело в качестве прокурора.

Решением Арбитражного суда Красновского края от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Велькер А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от истца и от Прокуратуры Красноярского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения по доводам жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькерова Александра Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца вопрос о возможности удовлетворения данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры Красноярского края вопрос о возможности удовлетворения данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя главы КФХ Велькер А.А. не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, во-первых, имеется возможность обеспечить явку самого главы КФХ Велькер А.А. в судебное заседание, а во-вторых, привлечь для участия в судебном заседании иного представителя (адвоката).

В связи с чем, совещаясь на месте, суд в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд определил: в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькерова Александра Александровича об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство подписано не самим представителей, а факсимильной печатью. Таким образом, на ходатайстве отсутствует подпись заявителя, что является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

Проставление вместо подписи полномочного лица штампа факсимильного оттиска его подписи не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что факсимильный оттиск подписи на ходатайстве сделан с ведома уполномоченного лица в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в результате реорганизации краевого государственного унитарного предприятия "Красноярское" на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края N 128 от 17.12.2003.

Целью создания предприятия в соответствии с пунктом 2.1. Устава является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально - экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предметом деятельности Предприятия является производство сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 Устава).

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края и МУП "Шумковское" 12.04.2007 заключён договор аренды N 44, в соответствии с которым предприятию до 25.04.2056 передан для использования в целях сельскохозяйственного производства земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0401001:0092 общей площадью 5 118 000 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, западнее п. Берёзовка за железной дорогой 777. Государственная регистрация произведена 25.04.2007.

В связи с разделом исходного земельного участка дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 22 в договор аренды внесены изменения о площади образуемого земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92, которая составила 1 283 652 кв.м. Государственная регистрация произведена 16.01.2019.

МУП "Шумковское" 25.12.2018 направлено в Управление заявление о согласовании переуступки права аренды по договору от 12.04.2007 N 44. Письмом Управления от 27.12.2018 N 4397/1 сообщено о согласии на совершение сделки.

На основании указанного, между МУП "Шумковское" и главой КФХ Велькером А.А. 27.12.2018 заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Государственная регистрация произведена 16.01.2019.

Уведомлением от 21.01.2019 предприятие сообщило Управлению об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Позже между Управлением и предприятием 27.12.2018 заключён договор аренды земельного участка N 211, в соответствии с которым предприятию до 12.04.2056 передан для использования в целях сельскохозяйственного производства земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0401001:994 общей площадью 393 203 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, западнее п. Берёзовка за железной дорогой 777. Государственная регистрация произведена 16.01.2019.

В связи с разделом исходного земельного участка дополнительным соглашением от 02.07.2020 N 20 в договор аренды внесены изменения о предмете, который определён как аренда земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994 площадью 313 202 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1040 площадью 80 001 кв.м. Государственная регистрация произведена 10.07.2020.

МУП "Шумковское" в Управление 21.07.2020 было направлено заявление о согласовании переуступки права аренды по договору от 27.12.2018 N 211.

Письмом Управления от 21.07.2020 N 2115 сообщено о согласии на совершение сделки.

На основании указанного, между МУП "Шумковское" и главой КФХ Велькером А.А. 21.07.2020 заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Государственная регистрация произведена 27.04.2020.

В материалы дела также представлен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 07.06.2005 N 9а, в соответствии с которым предприятию передано в хозяйственное ведение следующее имущество: нежилые помещения (АЗС, склад ядохимикатов, проходная гаража, 2 весовых, склад реализации, металлические ворота).

Договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 17.03.2004 N 2 (в редакции представленного в материалы дела соглашения о внесении изменений от 13.06.2007) предприятию переданы: хранилище (резервуар), внутриплощадочные сети (резервуар), ЛЭП 6 кВт, в/в линия 6 кВт.

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края обращаясь в суд, заявило о недействительности (ничтожности) договоров от 27.12.2018 и от 21.07.2020 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, указывая на их заключение при явном нарушении положений законодательства, поскольку для достижения целей, предусмотренных Уставом МУП "Шумковское" в составе недвижимого имущества МУП "Шумковское" были переданы по указанным договорам аренды земельные участки; в противоречие указанным нормам законодательства МУП "Шумковское" переуступило право аренды на вышеуказанные земельные участки Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велькеру Александру Александровичу, что делает невозможным МУП "Шумковское" осуществлять деятельность, для которой создано предприятие - производство сельхозпродукции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования, поскольку предприятием допущены нарушения в виде нарушения прямого запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Соответственно, нарушение при заключении сделки явно выраженного запрета, установленного законом, свидетельствует об её ничтожности как посягающей на публичные интересы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего дела является требование о признании договоров об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако, как указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду. Исключение из данного правила предусматривается в отношениях с концессионером (пункт 6 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ).

Право хозяйственного ведения позволяет унитарному предприятию только такое использование имущества, которое отвечает целям его создания, в рамках специальной правоспособности. Сделки за пределами этого права являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Предприятие не является собственником имущества. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Березовского района Красноярского края (пункт 3.1 Устава).

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, оно не имело возможности передать соответствующие права по договору уступки.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742(6) по делу N А40-150393/2014.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что предприятие создано с целью выполнение работ, производство сельскохозяйственной продукции, оказание услуг для выполнения социально - экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, производство которой неотделимо связано с использованием земель, а сведений о владении МУП "Шумковское" иными, за исключением переданных главе КФХ Велькеру А.А. земельных участков не представлено, факт невозможности ведения предприятием своей основной деятельности вследствие совершения оспариваемых сделок является доказанным.

Согласно пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение при заключении сделки явно выраженного запрета, установленного законом, свидетельствует об её ничтожности как посягающей на публичные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договоров от 27.12.2018 и от 21.07.2020 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды.

Доводы заявителя жалобы апелляционной жалобе о том, что земельные участки были переданы главе КФХ Велькер А.А. в соответствии с земельным законодательством, а применение норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в данном случае недопустимо, отклоняются как противоречащие нормам права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам осуществляется в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного.

Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение испрашиваемого земельного участка в аренде у иного лица является безусловным основанием для отказа в предоставлении.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влечёт возникновение исключительных прав на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая установленный законодательством императивной порядок распоряжения муниципальными унитарными предприятиями своими права в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, оснований для предоставления земельных участков не имелось ответчику путем уступки не имелось, как равно и не мелось безусловных оснований для предоставления земельных участков статус главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельств, что признание договоров о передаче прав и обязанностей по сделкам предполагает погашение соответствующих записей в ЕГРН. Кроме того, вопрос о возврате земельных участков и освобождении их от строений рассматривается в рамках дела N А33-7099/2021.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу N А33-26971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская