Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 21АП-83/23 по делу N А84-257/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А84-257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышеволй Ю.Е., доверенность от 28.12.2022 N 495, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

представителя индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Надежды Васильевны - Ким С.В., доверенность от 31.01.2022 N 92/39-н/92-2022-2-140, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года по делу N А84-257/2022,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, ИНН: 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Надежде Васильевне (ОГРНИП: 314920436700870, ИНН: 920150002371)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Надежде Васильевна (далее - ответчик, ИП Лаврентьева Н.В.) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 2-2020 от 31.01.2020 за период с февраля 2020 года по март 2022 года в сумме 777 845,59 руб., из которых: 66 616,96 руб. - арендная плата, 17 028,35 руб. - 30% годовых, 113 238,68 руб. - пеня, 580 961,60 руб. - штраф, а также о расторжении договора аренды имущества N 2-2020 от 31.01.2020, обязании не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить объект недвижимого имущества - нежилое помещение встроенное лит А (с N 48-1 по 48-5), кадастровый номер 91:02:001004:2570, общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, д. 20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды имущества от 31.01.2020, в результате чего образовалась задолженность. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истцом также заявлены требования о расторжении договоров аренды, а также о возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 2-2020 от 31.01.2020, заключенный между Департаментом и ИП Лаврентьевой Н.В. Суд обязал ИП Лаврентьеву Н.В. не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение литер А (с N 48-1 по 48-5), кадастровый номер 91:02:001004:2570, общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, д. 20. Взысканы с ИП Лаврентьевой Н.В. в пользу Департамента 165 189,21 руб., из которых: 66 616,96 руб. задолженность по арендой плате за период с февраля 2020 года по март 2022 года, 17 028,35 руб. штрафные санкции (30 % годовых), 22 647,74 руб. - неустойка, 58 896,19 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Лаврентьевой Н.В. в доход федерального бюджета 15 940,91 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Лаврентьева Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскиваемых с ответчика штрафов и неустойки, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт также просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, обосновывая свои требования добросовестностью арендатора в осуществлении им пользования объектом аренды, а также внесением арендных платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

15.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апеллянта, указав на то, что суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства снизил размере неустойки до 0,1% от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки, а также уменьшил размер штрафа в 10 раз. В отношении требований о расторжении договора истец, ссылаясь на условия пункта 9.3.2 Договора, указал на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате, а также несостоятельность довода ответчика о полном погашении задолженности.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.01.2020 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Лаврентьевой Н.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 2-2020 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор) (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя: нежилое помещение встроенное лит. А (с N 48-1 по 48-5), кадастровый номер 91:02:001004:2570, общей площадью: 86,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, д. 20, стоимость которого согласно Отчету об оценке Н-92/36-ГК18/19112161-19 от 28.11.2019, выполненного НКЦ "Эталонъ" составляет 3 545 220 руб.

Объект передаётся для размещения: торгово-офисного помещения, пункта общественного питания (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 Договора Арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.3 Договора; своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта.

Размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке Н-92/36-ГК18/19112161-19 от 28.11.2019 составляет в год: 430 963,00 руб. без НДС (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.2.1 Договора арендная плата вносится согласно Постановлению Правительства от 25.05.2017 N 410-ПП "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя", в следующем порядке:

- с 31.01.2020 по 30.01.2021 - 40 % размера арендной платы,

- с 31.01.2021 по 30.01.2022 - 60 % размера арендной платы,

- с 31.01.2022 по 30.01.2023 - 80% размера арендной платы,

- с 31.01.2023 по 30.01.2025 - 100 % размера арендной платы.

Согласно пункту 4.6 Договора арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договора он может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, нежилое помещение встроенное лит. А (с N 48-1 по 48-5), кадастровый номер 91:02:001004:2570, общей площадью: 86,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, д. 20, было передано Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2020 (л.д. 21).

13.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 2-2020 от 31.01.2020 имущества, в соответствии с которым Арендатору была установлена отсрочка по арендной плате: за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в объеме 100 % арендной платы, за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в размере 50 % арендной платы; арендная плата за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 20.12.2022 ежемесячными платежами в размере, не превышающем 1/3 ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды; пеня (штрафные санкции), возникающая по результатам просрочки внесения арендных платежей за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 не начисляется (л.д. 23).

Как указано истцом в исковом заявлении, ИП Лаврентьева Н.В. встречные обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у последней образовалась задолженность за период с февраля 2020 года по март 2022 года в размере 66 616,96 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику были начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 113 238,68 руб., 30% годовых в размере 17 028,35 руб., штраф в размере 580 961,60 руб.

08.10.2021 Департамент в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес предпринимателя требование N АИ-124/21 о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы, а также предложено расторгнуть договор аренды и возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик вышеуказанные требования в досудебном порядке не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, а также в части расторжения спорного договора аренды имущества.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Так, условиями пункта 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Департаментом начислена пеня в размере 113 238,68 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету Департамента, 30% годовых составляют 17 028,35 руб.

На основании пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Размер штрафа по расчету истца составил 580 961,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной договорной неустойки 0,5% в день от простроченной суммы за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в гражданско-правовом обороте размер пени в 0,1%.

Кроме того, судом первой инстанции также пришел к правильному выводу о несоответствии последствиям нарушения обязательства заявленный ко взысканию размер штрафа за просрочку внесения арендной платы, установленный пунктом 8.4 Договора.

С учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа и неустойки, установленный условиями договора, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем уменьшил в 10 раз размер штрафа, установленной договором, то есть до 58 896,19 руб., а также неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 22 647,47 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы (пункт 8.3 Договора) действительных оснований для их уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера санкций до суммы основного долга, не могут являться основанием для снижения общего размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что начислена она не на сумму взыскиваемой задолженности, а в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключая договор, ответчик согласился с условиями, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер санкций, определенный в разделе 8 Договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

На основании вышеуказанного, доводы апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями пункта 9.3.2 Договора определено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком за пользование арендованным им имуществом производилась ненадлежащим образом.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Департаментом в адрес предпринимателя направлялась предупреждение-требование от 08.10.2021 N АИ-124/21 о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы. Также ответчику было предложено расторгнуть договор в течение тридцати календарных дней со дня направления данного письма и возвратить имущество. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание невнесение ответчиком арендной платы, а также то обстоятельство, что право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке прямо предусмотрено соглашением сторон и допускается законом, исковые требования Департамента и расторжении договора аренды имущества N 2-2020 от 31.01.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным арендатором в осуществлении пользования имуществом, а также по внесению арендных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалам дела доказательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, оснований для большего снижения размера взыскиваемых санкций за невыполнение обязательств ответчиком, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года по делу N А84-257/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко