Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15282/22 по делу N А81-8115/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А81-8115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15282/2022) Аршавы Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по делу N А81-8115/2022 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Аршавы Елены Витальевны (дата рождения: 13.01.1969, место рождения: гор. Александровск Пермской обл., ИНН: 891101595919, СНИЛС: 075-927-808-13, адрес: 629860, ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. Молодежный, д.12, кв.3) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича - представитель Федорова Дарина Алексеевна (предъявлен паспорт, доверенность N 74АА 6116073 от 06.10.2022 сроком действия пять лет),

от Аршава Елены Витальевны - представитель Заворина Наталья Алексеевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 2297439 от 23.05.2022, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Аршава Елена Витальевна (далее - Аршава Е.В., должник) 06.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 Аршава Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022.

13.10.2022 Аршава Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

- жилой дом, дача, назначение: жилое, площадью 29,7 м, кадастровый номер 59:02:0901047:59, расположенный по адресу: 618320, Россия, Пермский край, г. Александровск, ул. Комсомольская, основание регистрации договор купли-продажи от 16.07.2015;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 200 м, кадастровый номер 59:02:0109024:18, расположенный по адресу: 618320, Россия, Пермский край, г. Александровск, ул. Комсомольская, основание регистрации договор купли-продажи от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства Аршавы Е.В. об исключении из конкурсной массы должника указанного недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Аршава Е.В. просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что спорный дом и земельный участок под ним были приобретены с использованием средств материнского капитала, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание. В конкурсную массу не подлежит включению имущество, получаемое должником как мера социальной поддержки. Полагает, что при реализации недвижимого имущества будут нарушены права детей, на которых был выдан сертификат материнского (семейного) капитала, в связи с чем считает, что имущество, приобретенное на средства материнского капитала, не должно подлежать реализации в процедуре банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Аршавы А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Шелестова Д.Ю. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аршава Елена Витальевна состоит в браке с Андрияновым Владимиром Константиновичем.

На иждивении супругов находятся четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними: Аршава А.В. (2008 г.р.), Аршава А.В. (2007 г.р.), Аршава Г.В. (2005 г.р.), Аршава А.В. (2002 г.р.).

Согласно справке от 11.12.2019 N 30-45358/2019, выданной Государственным казенным учреждением Тюменской области "Центр обеспечения мер социальной поддержки", семья Аршавы Е.В. относится к категории "многодетная семья".

Аршава Е.В. является собственником следующего имущества:

- жилой дом и земельный участок, расположенные в Пермском крае, г. Александровск, ул. Комсомольская;

- квартира, расположенная в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, мкр. Молодежный.

Жилой дом и земельный участок (Пермский край, г. Александровск) приобретены Аршавой Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 за 455 026 рублей, из которых 453 026 рублей внесены путем предъявления к оплате государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа 28.01.2008.

Аршава Е.В., полагая, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, обратилась в суд с указанным выше ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество не является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также, что приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае Аршава А.В. просила исключить из конкурсной массы спорное имущество, сославшись на статус жилого помещения, приобретенного с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу.

Судом первой инстанции установлено, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в котором все члены семьи и должник зарегистрированы и проживают, является квартира (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой).

Названное имущество финансовым управляющим исключено из конкурсной массы, так как является единственным жилым для постоянного проживания помещением. Соответственно, в отношении данного имущества действует исполнительский иммунитет.

Разногласий по данному вопросу не имеется. Должник определил свое фактическое проживание по указанному адресу. Данные сведения подтверждены и фактом его постоянной регистрации.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Доводы должника о том, что жилое помещение и земельный участок, расположенные в Пермском крае (г. Александровск, ул. Комсомольская), приобретены за счет средств материнского капитала, в связи с чем обладают исполнительским иммунитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

Положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом N 256-ФЗ, а не на объект который приобретен на данные средства.

Запрет на обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не содержится ни в положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом сведений о том, что данное имущество стоит менее 10 000 рублей, не представлено.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание не может быть обращено именно на средства материнского (семейного) капитала. Само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено на средства материнского капитала, не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что жилой дом (с земельным участком), расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Комсомольская, приобретенный с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на который распространяется исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аршавы А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

В рассматриваемом случае, доли в собственности на спорное имущество, вопреки требованию закона, не выделены. При этом, учитывая положения договора купли-продажи от 16.07.2015 относительно порядка расчетов (453 026 руб. из общей суммы договора в размере 455 026 руб. оплачены за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал), а также состав семьи (супруги и четверо детей), доля должника должна составлять 1/6 в праве долевой собственности на спорный объект, остальные доли должны быть распределены между членами семьи должника.

Таким образом, до проведения мероприятий по реализации жилого дома и земельного участка (Пермский край, г. Александровск, ул. Комсомольская) финансовому управляющему следует оформить долю должника в спорном имуществе в соответствии нормами Федерального закона N 256-ФЗ и реализовать имущество должника в виде доли в праве собственности с соблюдением прав иных собственников реализуемого имущества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по делу N А81-8115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина