Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-901/23 по делу N А59-734/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А59-734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК",

апелляционное производство N 05АП-901/2023

на определение от 23.01.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-734/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский зооботанический парк" (ОГРН: 1026500543233, ИНН: 6501035943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (ОГРН: 1046500641626, ИНН: 6501152990)

о взыскании 701 917,75 рублей

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский зооботанический парк" (далее - Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (далее - ООО "Глобус-СК") с исковым заявлением о взыскании 701 917,75 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в рамках государственного контракта N ЭА-6 от 14.05.2018.

17.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобус-СК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приводит содержательные доводы о том, что ООО "Форвард" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы непривлечение ООО "Форвард" соответчиком нарушит принципы состязательности и равноправия сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неепроверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исключение составляют положения части 6 статьи 46 АПК РФ, в силу которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком, при этом истец против привлечения соответчика возражал.

Обязательное участие в деле ООО "Форвард" в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ООО "Глобус-СК" невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Форвард" в качестве ответчика не доказана, истцом согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика не дано, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его привлечения в качестве соответчика.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении данного вопроса подлежали применению части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку с учетом предмета и основания иска не следует вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "Форвард", в том числе, ввиду императивного указания федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу N А59-734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев

Судья

Е.Н. Шалаганова