Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1050/23 по делу N А32-33411/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-33411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бабалян Н.А. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Шикинов М.В. по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-33411/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (ОГРН 1032330231207, ИНН 2354008184)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Компания Адамас" (ОГРН 1107746151985, ИНН 7704747779), общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (ОГРН 1027700442538, ИНН 0606034713), общества с ограниченной ответственностью ООО "ПНК-Петролеум" (ОГРН 1096165005287, ИНН 6165158738)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - ответчик, ООО "Тихорецк-Нафта") о взыскании неустойки в размере 79 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Трансойл" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 23 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансойл" указывает, что материалами дела (справками ГВЦ) подтверждено не обеспечение ответчиком согласованного сторонами срока соблюдения нахождения вагонов на станции, что и явилось основанием для начисления неустойки. Представленные ответчиком копии ведомостей подачи/уборки вагонов по станции Передовая, содержащие информацию о фактах выгрузки вагонов, не исключают ответственность ООО "Тихорецк-Нафта", так как согласно условиям договора ответчик должен был обеспечить своевременное отправление порожних вагонов со станции, а не только выгрузить нефтепродукты в двухдневный срок, о чем ошибочно сделал вывод суд первой инстанции. Более того, по трем вагонам на общую сумму неустойки 31 500 руб., грузовая операция была завершена (выгрузка вагонов) на 7 суток позже нормативного срока (2 суток), установленного в договоре. Единственным условием, исключающим вину ответчика, согласно п. 2.3.9 договора, является несвоевременное создание истцом заготовок - при этом ответчик должен предоставить акты общей формы ГУ-23, составленные с указанием причины, что на момент приема вагона заготовка со стороны истца отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, чего ответчиком сделано не было. Более того, истцом в материалы дела на каждый вагон представлены данные из автоматизированной системы "АС Этран", подтверждающие своевременное создание заготовок истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что истец наделен правом требования взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика ОАО "РЖД" уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей ошибочен, поскольку истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД", также как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее - договор), заключенным между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Тихорецк-Нафта" (клиент), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом (подпункт 1.1.1 - 1.1.2).

С июля 2019 года по август 2019 года в рамках договора ООО "Трансойл" оказало ООО "Тихорецк-Нафта" услуги по транспортировке грузов, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора, изложенным в дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2015 к договору (далее - ДС N 3), установлена обязанность клиента по соблюдению срока нахождения вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более 2 календарных дней (данный срок исчисляется с 0.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с пунктом 2.3.9 ДС N 3, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки (в том числе неполные) непроизводительного простоя (отвлечения) вагонов в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, повлекшим за собой непроизводительный простой (отвлечение) вагонов экспедитора.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках, что подтверждается железнодорожными накладными. Индивидуальные номера накладных, дата и время прибытия цистерн на станции выгрузки, даты и время отправления порожних цистерн, а также расчет времени простоя, и размер неустойки представлены в материалы дела.

Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с июля 2019 года по август 2019 года. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.6 договора, составляет 79 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Тихорецк-Нафта" за сверхнормативное нахождение вагонов за весь период времени, заявленный в иске, на станции назначения, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

С учетом характера спорных правоотношений, предусмотренных договором N 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.6 договора установлено, что неустойка предъявляется истцом в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, повлекшим за собой непроизводительный простой вагонов истца.

В рассматриваемом случае, ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика является нарушение сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или несвоевременное уведомление ОАО "РЖД" о необходимости отправки (т.е. неисполнение действий, которые ответчик может и должен своевременно совершать для обеспечения исполнения договора). Следовательно, сам факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 2 календарных дней, при условии надлежащего исполнения договора ответчиком (соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки), не является основанием для предъявления неустойки за простой вагонов.

В материалах дела имеются представленные ответчиком надлежаще заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, содержащие информацию о фактах выгрузки вагонов по станции передовая. Также, на основании указанных выше документов, с учетом уточненных истцом исковых требований ответчиком подготовлен аналитический расчет по простоям вагонов на станции выгрузки передовая. Из представленных документов и аналитического расчета усматривается, что на станции выгрузки вина ответчика в возникших простоях по причине не соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или не своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки, на сумму заявленных исковых требований истца, отсутствует. Ответчиком соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.9 договора, в соответствии с которыми ответчик обеспечивает выгрузку нефти из вагонов в течение 2 суток, которые отсчитываются с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого с нефтью вагона на станцию назначения.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего исполнения договора и фактом возникновения простоя истцом также не установлено по причине отсутствия такой причинно-следственной связи. Недоказанность противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи исключает возложение на него ответственности в форме взыскания неустойки.

При этом, согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о простое порожних вагонов после их выгрузки.

Согласно подпункту 89.3 и пункту 89 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки.

В соответствии с п. 2.1.9 договора экспедитор обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, представляемого для оказания услуг по настоящему договору, на станцию погрузки.

Довод апеллянта о том, что возникновение простоя вагонов в связи с несвоевременным созданием истцом заготовок является единственным условием, при котором отсутствует вина ответчика в возникших простоях, является необоснованным, поскольку договором предусмотрена обязанность истца выдать инструкцию по оформлению перевозочных документов на перевозку порожних вагонов после их выгрузки.

Однако как указал ответчик, ни на один из вагонов инструкция истцом не представлялась, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки не давались, истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов. Следовательно, договором не предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза; пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции. Таким образом, у ответчика отсутствует ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки груза.

Ссылка апеллянта на то, что по трем вагонам на общую сумму неустойки 31 500 руб. грузовая операция была завершена на 7 суток позже нормативного срока (2 суток), установленного в договоре, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется ведомость подачи-уборки вагонов N 083170, из которой следует, что ответчик не нарушал предусмотренные п. 2.3.9 договора условия выгрузки нефти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в спорный период сверхнормативного простоя вагонов.

В то же время, простои вагонов цистерн на путях общего пользования возможны при наличии вины третьих лиц - участников перевозочного процесса, за которых ответчик не несет ответственности по условиям договора.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика ОАО "РЖД" уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправителем (отправителем) является юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В представленных в материалы дела истцом перевозочных документах (квитанция о приеме груза) грузоотправителем значится ООО "Трансойл" (истец). Следовательно, в рассматриваемом случае истец, так как является грузоотправителем своих порожних вагонов, наделен правом требования взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-33411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая