Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-40848/22 по делу N А56-74280/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-74280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Войлокова А.Д. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40848/2022) ООО "ПРО-СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-74280/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительное управление инженерных работ"

к ООО "ПРО-СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление инженерных работ" (ОГРН:1117847233130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-сталь конструкция" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 346 497,31 рублей задолженности, 95 732 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.07.2022.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 497,31 рублей задолженности, 42 313,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, требования истца необоснованы, так как в материалы дела не была представлена копия договора от 01.10.2021 N 1/10. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истец в обоснование иска указал, что 01.10.2021 между сторонами был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 1/10, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к ответчику (Заказчику) для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Сумма вознаграждения Исполнителя по договору определяется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки услуг и осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг в течение 3 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг и получения счета от Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с октября по декабрь 2021 года оказал, а ответчик принял без замечаний услуги предоставления труда работников (персонала), что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2021 N 0000001А, от 30.11.2021 N 0000002А и от 31.12.2021 N 0000003А.

Кроме того, на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 30.11.2021 N 000024/2, N 000024/3, N 000024/4, от 10.12.2021 N 000026/1, от 30.12.2021 N 000026/2, N 000026/3, истец поставил, а ответчик принял товар (строительные материалы, комплектующие).

Ответчик оказанные услуги и поставленные товары не оплатил; согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2022 задолженность составила 1 384 397,31 рублей.

Претензией от 21.03.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 22.03.2022 ответчик признал наличие задолженности по оплате комплектующих и услуг по предоставлению рабочего персонала и обязался погасить долг согласно приложенному графику.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск частично, исключив из расчета процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены Акты от 31.10.2021 N 0000001А, от 30.11.2021 N 0000002А и от 31.12.2021 N 0000003А подписанные со стороны ответчика без замечаний, подпись удостоверена печатью организации.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые также подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Наличие на стороне ответчика задолженности подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2022. Кроме того, задолженность признана ответчиком в письме от 22.03.2022.

Доказательств оплаты долга в размере 1 346 497,31 рублей в материалах дела не содержится. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представил, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 95 732 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и поставленных товаров, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев.

По расчету суда первой инстанции размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составил 42 313,21 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал заявленные требования, поскольку не представил в материалы дела копию договора от 01.10.2021 N 1/10, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом услуг, поставки истцом товаров, а также наличия задолженности по оплате услуг и товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе подписанными сторонами без замечаний Актами оказанных услуг, УПД и Актом сверки взаимных расчетов.

Акт сверки расчетов, имеющийся в деле, подписан со стороны ответчика, скреплен печатью организации, не содержит возражений ответчика относительно указанных в нем сведений.

Ответчик факт приемки оказанных услуг, факт поставки товаров и подписания указанных документов не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не соответствует материалам дела.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании от 13.10.2022 и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда по данному делу.

Вынесение отдельного определения по заявленному ходатайству, вопреки мнению заявителя жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-74280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева