Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-17320/22 по делу N А76-3710/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-3710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-3710/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (доверенность N 4 от 24.12.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Пресса Урала" - Таразанов А.В. (доверенность от 10.11.2022 сроком действия до 10.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - истец, ООО "ЧелябГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса Урала" (далее - ответчик, ООО "Пресса Урала") о взыскании неустойки по договору от 01.11.2019 N 2052 Г за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 в размере 54 615 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 211 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 008 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО "Пресса Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пресса Урала" указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт указывает на несогласованность размера неустойки в договоре.

От ООО "ЧелябГЭТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелябГЭТ" (исполнитель) и ООО "Пресса Урала" (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 N 2052 Г, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению кабеля энергоснабжения (СИП-кабеля) на опорах контактной сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора по размещению СИП-кабеля на 107 опорах в месяц составляет 50 290 руб., в том числе НДС (20%) 8 381 руб. 67 коп.

Заказчик производит оплату за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным согласно реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством и согласованной сторонами. Момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, днем подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату. В платежном поручении, в акте, в обязательном порядке указывается номер настоящего договора (пункт 2.3 договора от 01.11.2019 N 2052 Г).

Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

Настоящий договор распространяет свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон с 01.11.2019 по 31.12.2019. При отсутствии письменного отказа стороны от продолжения настоящего договора, направленного второй стороне не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, за исключением условия о цене договора (пункт 9.1 договора от 01.11.2019 N 2052 Г).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 N 1 к договору в связи с изменением количества опор стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, установив, что с 01.08.2018 общая стоимость настоящего договора по размещению СИП-кабеля на 89 опорах в месяц составляет 41 830 руб., в том числе НДС (20%) 6 971 руб. 67 коп.

Услуги в рамках заключенного договора от 01.11.2019 N 2052 Г оказаны ООО "ЧелябГЭТ" в полном объеме, что ООО "Пресса Урала" не оспаривается.

Между тем, оказанные услуги оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока.

За нарушение сроков оплаты по договору ООО "Пресса Урала" начислена неустойка, которая за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 с учетом частичной оплаты в размере 6 600 руб. 17 коп. составила 54 615 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧелябГЭТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела факт оказания истцом услуг спецтехникой и наличие неоплаченной задолженности на стороне ответчика в сумме 886 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2019 N 2052 Г истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 в размере 54 615 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о несогласованности размера неустойки в договоре подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате указан в пункте 5.1 договора, их которого следует, что размер пени составляет 0,1 % в день от просроченной суммы, указание на размер пени в цифровом выражении не противоречит текстовому выражению указанному в скобках - ноль целых одна десятая.

По расчету истца сумма пени за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 составила 54 615 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным, поскольку он осуществлен не в соответствии с условиями договора (пунктом 2.3 договора срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным) и без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет договорной неустойки, которая за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 составила 50 211 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Пресса Урала" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-3710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресса Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова