Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-12203/22 по делу N А45-15860/2021

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-15860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ПАО "Банк ФК Открытие" (07АП-12203/22(1)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15860/2021 (судья Стрункин А.Д..) о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Романа Александровича (23.12.1979 года рождения, ИНН 540212053902, СНИЛС 017- 417-971-55, место рождения: г. Тбилиси Грузия, адрес регистрации: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.169, кв.36) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк ФК Открытие": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 должник - Алексеев Роман Александрович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Заворин М.С.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - Алексеева Р.А. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Заворина Максима Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник представил недостоверные сведения при получении кредита. Должник допустил злоупотребление правом. В материалы дела не представлены документы по ДТП и выплате страховки.

Должник представил письменные пояснения, указав, что выгодоприобретателем по страховому полису являлся Банк, никаких выплат он не получал. При предоставлении сведений Банку указывал свой реальных доход, объяснить, почему доход в справке 2-НДФЛ и по сведениям ПФ РФ ниже, не может.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

В конкурсную массу был включен автомобиль PEUGEOT, модель: 4007, год изготовления: 2012, VIN: Z8TVUSFZFCM941977.

Данное имущество было реализовано по цене 100 000 рублей в соответствии с Положением о порядке реализации, утвержденном залоговым кредитором.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 852 373,90 руб. третьей очереди удовлетворения, из них 957 075,92 руб. обеспечены залогом имущества должника (автомобиль PEUGEOT, модель: 4007, год изготовления: 2012, VIN: Z8TVUSFZFCM941977).

Поскольку указанное имущество находилось в залоге в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", руководствуясь пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016, денежные средства от реализации в размере 90 000,00 рублей (90%) были перечислены в пользу залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (отсутствуют требования 1-й и 2-й очередей).

Оставшиеся денежные средства в размере 10 000,00 рублей от реализации залогового имущества были направлены на погашение расходов, связанных с реализацией такого имущества.

Текущие расходы составили 23 118,86 рублей (погашены).

Между должником Алексеевым Р.А. и его супругой Алексеевой О.С. был заключен Брачный договор 16.10.2015, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с указанным Брачным договором установлен раздельный режим собственности каждого из супругов. Все имущество, приобретенное как до брака, так и во время брака, а также после его расторжения, принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано. То же правило установлено в отношении доходов каждого из супругов, в том числе доходов, полученных от использования личного имущества.

В настоящее время должник трудоустроен в ООО ЧОП "ГАРДА", средний доход за 2022 год составил 16 242,60 рублей, что ниже прожиточного минимума, необходимого должнику и его несовершеннолетнему ребенку. Указанный доход исключен из конкурсной массы в счет прожиточного минимума должнику и половины прожиточного минимума, падающего на несовершеннолетнего ребенка должника (сын Алексеев Сергей Романович 04.11.2006 года рождения).

Из конкурсной массы исключено 64 970,36 рублей в общем объеме.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Алексеева Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражая относительно применения правил об освобождении Алексеева Р.А. от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", Банк указал, что должником совершены неправомерные действия при заключении кредитного договора с АО "РОСГОССТРАХ Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", выразившиеся в указании им при получении кредита в анкете от 01.11.2013 заведомо недостоверной информации о месте работы и размере доходов.

Так, согласно сведениям, указанным Алексеевым Р.А. в анкете от 01.11.2013, местом его работы является ООО "КРАФТ", в должности исполнительного директора. При этом указал доход в размере 330 000 руб.

Между тем из трудовой книжки Алексеева Р.А. следует, что он работал в ООО "КРАФТ" в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 (уволен по собственному желанию).

На новое место работы - в ООО "ВОСТОК" Алексеев Р.А. был принят только 14.11.2013.

То есть при получении кредита у АО "РОСГОССТРАХ Банк" по кредитному договору N 03/40-039200/810-2013 и возникновении у него обязательств перед Банком Алексеев Р.А. действовал недобросовестно, ввел Банк в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Банк полагает, что приведенные действия должника в отношениях с Банком являются недобросовестными и неправомерными, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора N 03/40-039200/810-2013 от 13.11.2013.

Признавая приведенные доводы ПАО Банк "ФК Открытие" необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые Банк указывает, свидетельствуют не о недобросовестности Алексеева Р.А., а о его неразумности, что само по себе препятствием для освобождения ее от обязательств перед Банком, по существу возникших при потребительском кредитовании отношений, не является; при предоставлении кредита Банк, оценивая свои риски, имел возможность провести комплексную проверку потенциального заемщика и предоставленных им документов, а следовательно, установить недостоверность указанных Алексеевым Р.А. в документах сведений, то есть, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается обоснованность доводов ПАО Банк "ФК Открытие" о предоставлении Алексеевым Р.А. Банку, при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений путем указания в анкете от 01.11.2013 на то, что местом его работы является ООО "КРАФТ", и размере дохода, тогда как по состоянию на дату получения кредита должник в ООО "КРАФТ", а также у других работодателей не работал, заработную плату не получал.

Доказательств иного должником не представлено.

При этом, с учетом срока увольнения (за день до подачи заявки на кредит) Банк при проверке сведений не смог бы получить достоверную информацию.

Алексеев Р.А. указывает на то, что доход указал действительный, и причины по которым работодатель подавал сведения в ПФ РФ о меньшем доходе ему не известны.

Относительно данного довода о размере фактических доходов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на отсутствие в деле каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, суд не может исключить достоверность соответствующих пояснений должника.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исходить из того, что на дату заполнения анкеты от 01.11.2013 и получения кредита у АО "РОСГОССТРАХ БАНК" по кредитному договору N 03/40-039200/810-2013 Алексеев Р.А. был трудоустроен в ООО "КРАФТ".

Доказательства, подтверждающие факт трудоустройства должника в соответствующий период у другого работодателя, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим доводы Банка о предоставлении Алексеевым Р.А. Банку при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о месте его работы подлежат признанию обоснованными.

При этом выводы суда первой инстанции, согласно которым факт предоставления должником Банку заведомо недостоверных сведений о месте работы не свидетельствует о недобросовестности поведения Алексеева Р.А. несостоятельны. (Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу N А70-10467/2021)

Так, поведение потенциального заемщика, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платежеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заемщика.

В определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации действительно самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик не предоставлял банку ложные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в такой ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине заемщика.

А потому приведенный выше подход, принятый во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, применим только в том случае, если не имеется оснований считать заемщика предоставившим кредитной организации заведомо ложные сведения, необходимые для проведения ею надлежащей оценки кредитного риска.

В настоящем случае Банку перед заключением с должником кредитного договора действительно надлежало самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита.

В то же время, как указано выше, должник предоставил Банку заведомо ложные сведения о том, что он имеет постоянное место работы, стабильно выплачиваемую ему заработную плату.

Данное обстоятельство, безусловно, воспрепятствовало надлежащему проведению Банка оценки кредитных рисков Алексеева Р.А.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, являются существенными, поскольку в связи с ними приведенная правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем случае не применима.

Последствия недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора с АО "РОСГОССТРАХ БАНК", выразившиеся в возникновении у Банка, а затем у его правопреемника затруднений в получении от Алексеева Р.А. исполнения по данному договору, с учетом обстоятельств настоящего дела, на Банк, с учетом обстоятельств настоящего дела, возложению не подлежат.

Следовательно, оснований для освобождения Алексеева Р.А. от дальнейшего исполнения требований ПАО Банк "ФК Открытие" из кредитного договора N 03/40-039200/810-2013 от 13.11.2013, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ПАО Банк "ФК Открытие") и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Таким образом, определение от 08.12.2022 арбитражного суда подлежит отмене в части, освобождения Алексеева Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в освобождении Алексеева Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ПАО Банк "ФК Открытие", признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 и 25.07.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15860/2021 отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ПАО Банк "ФК Открытие", принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Освободить Алексеева Романа Александровича (23.12.1979 года рождения, ИНН 540212053902, СНИЛС 017- 417-971-55, место рождения: г. Тбилиси Грузия, адрес регистрации: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.169, кв.36) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества "Банк ФК Открытие", признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 и 25.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов