Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-11551/22 по делу N А82-9782/2022

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-9782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9782/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000),

третье лицо - акционерное общество "Малая комплексная энергетика"

(ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Почта России" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 61078,73 рублей задолженности по договору на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) от 16.11.2020 N 400-198-20МКЭ (далее - договор) за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь-май 2020 года (далее - спорный период), 34240,82 рублей пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61078 рублей задолженности, 21882,59 рублей пени.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 19.11.2022.

По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не было уведомлено об уступке прав требования к Компании. Обязательство ответчика прекратилось его исполнением первоначальному кредитору - АО "МКЭ". Также ответчик полагает, что в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 начисление неустойки недопустимо: правила, изложенные в постановлении Правительства от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), распространяются равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, на последнего распространяются положения Постановления N 424. По справочному расчету ответчика размер взысканной неустойки не может превышать 17817,40 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.02.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 07.02.2023 от истца поступило заявление, в котором Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24456 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 24456 рублей неустойки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9782/2022 в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МКЭ" (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор с протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и ГВС (теплоноситель в горячей воде) до границы балансовой принадлежности (ответственности) тепловой сети через присоединенную сеть абонента, а абонент - принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и ГВС (теплоноситель в горячей воде) в количестве (с учетом потерь), обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов абонента.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы список отапливаемых объектов и расчетных нагрузок абонента.

В силу пункта 6.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно; договор применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде), возникшими между сторонами с 01.05.2019.

Во исполнении условий договора АО "МКЭ" в спорный период поставило на объект ответчика (нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: г. Ростов, ул. Московская, д. 34) тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2019 N 3/0417, от 31.10.2019 N 3/0500, от 31.12.2019 N 3/0676, от 31.01.2020 N 3/0045, от 29.02.2020 N 3/0123, от 31.03.2020 N 3/0209, от 30.04.2020 N 3/0316, от 31.05.2020 N 3/0385.

31.07.2020 между АО "МКЭ" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 41-20/ТНС, по условиям которого Компании, среди прочего, передано право требования к Обществу на основании указанных выше актов приема-передачи тепловой энергии в размере 61078,73 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.07.2020 N 41-20/ТНС требование АО "МКЭ" к Обществу переходит к Компании на условиях, которые существовали у цедента на момент передачи требования цессионарию.

В связи с чем, Компания направила в адрес Общества претензию от 14.12.2021 N 02-1/33184 с требованием оплатить задолженность в размере 61078,73 рублей в течение 30 дней с момента направления данной претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии прекратилось в связи с его исполнением первоначальному кредитору - АО "МКЭ". В подтверждении чего ответчик представил платежное поручение от 15.01.2021 N 282. При этом ответчик обращает внимание на то, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что в случае совершения должником до момента получения уведомления об уступке исполнения первоначальному кредитору новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о состоявшейся уступке права требования - соответствующее уведомление получено ответчиком 04.09.2020 (л.д. 73-74).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенное в пользу АО "МКЭ" исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает соответствующие обязательства Общества.

Приложенный к заявлению о частичном отказе от исковых требований расчет пени на сумму 9784,82 рублей осуществлен истцом с учётом положений Постановления N 424 и не нарушает права ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований (с учётом уточнения) составляет 3813 рублей, из них при подаче искового заявления истцом уплачено 2777 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом следующим образом. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, в целях распределения судебных расходов между сторонами необходимо учесть, что истец отказался от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 24456 рублей (25,66 % от цены иска); в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2777 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 489 рублей. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" от иска в части взыскания 24 456 рублей пени. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9782/2022 отменить, производство - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9782/2022 изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 61 078 рублей задолженности, 9 784 рублей 82 копейки пени, 2 777 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) в доход федерального бюджета 489 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) в доход федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар