Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2785/23 по делу N А40-164921/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-164921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-164921/21

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Престиж Плюс" о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк" в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС",

при участии в судебном заседании:

Морозов В.В. паспорт, лично

Писаренко С.П. паспорт, лично

от Барга Г.И.: Васильев С.В. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО "Престиж Плюс" о привлечении солидарно Писаренко Светланы Петровны, Червиченко Андрея Владимировича, Кулакова Дмитрия Дмитриевича, Морозова Вячеслава Владимировича, Аллянова Александра Викторовича, Жернова Сергея Валерьевича, Заева Сергея Геннадьевича, Фукс Павла Яковлевича, Тер-Аванесова Александра Борисовича, Галлямова Амира Наилевича, Галлямова Алика Наилевича, Носовой Северины Вадимовны, Счастливенко Андрея Анатольевича, ЗАО "Химки Сити", ООО "Стройкомплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" в размере 137 246 115,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек Ермакова Алексея Владимировича, Барга Германа Ивановича, Исмаилова Назима Рашида Оглы в качестве соответчиков.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ООО "Престиж Плюс" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ПАО "Сбербанк" по основанию того, что действия Банка при заключение соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2441 от 24.10.2014 года на сумму 1 300 000 000 руб. (при общей задолженности перед банком в размере более 9 000 000 000 руб.) привели к тому, что должник в отсутствие к тому разумных экономических предпосылок принял на себя дополнительное денежное обязательство при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, которые в результате указанных действий лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Престиж Плюс" о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк" в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС".

Отказывая в привлечении ПАО "Сбербанк" в качестве соответчика, суд первой инстанции установил, что заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не представлены в материалы дела доказательства невозможности предоставления дополнительных сведений в обоснование своей позиции в течение года и четырех месяцев (04.08.2021 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" контролирующих лиц) и невозможности рассмотрения заявления ООО "Престиж Плюс" по существу в настоящем судебном заседании, заявитель ходатайства не доказал необходимости привлечения ПАО "Сбербанк" в качестве соответчика по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" контролирующих лиц, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что одним из оснований заявления является вывод активов должника через заключение кредитного договора с ПАО "Сбербанк", путем завышения показателей финансовой отчетности для обоснования на выдачу ссуд, а отказ в привлечении ПАО "Сбербанк" повлек невозможность установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, которых заявитель был лишен в силу недобросовестности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц и вынесения незаконного решения.

От Писаренко Светланы Петровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Писаренко Светлана Петровна просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Писаренко Светлана Петровна, Морозов Вячеслав Владимирович, представитель Барга Германа Ивановича возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве таковых могут признаваться лица, осуществлявшие контроль за деятельностью общества до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального соучастия Банка, поскольку лицо, которое просит истец привлечь к участию в деле в качестве соответчика не является участником спорных правоотношений, истец не вправе произвольно определять круг соответчиков, соответствующее право ограничено основаниями, перечисленными в статье 46 АПК РФ.

При этом, судом также учитывается, что спор по существу рассмотрен, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 " 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-164921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев