Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-15183/24 по делу N А40-164921/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-164921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-164921/21,

о частичном удовлетворении заявления Писаренко Светланы Петровны; о взыскании с ООО "Престиж Плюс" в пользу Писаренко Светланы Петровны судебные расходы в размере 61 700 руб.; об отказе в остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

Писаренко С.П. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО "Престиж Плюс" о привлечении солидарно Писаренко Светланы Петровны, Червиченко Андрея Владимировича, Кулакова Дмитрия Дмитриевича, Морозова Вячеслава Владимировича, Аллянова Александра Викторовича, Жернова Сергея Валерьевича, Заева Сергея Геннадьевича, Фукс Павла Яковлевича, Тер-Аванесова Александра Борисовича, Галлямова Амира Наилевича, Галлямова Алика Наилевича, Носовой Северины Вадимовны, Счастливенко Андрея Анатольевича, ЗАО "Химки Сити", ООО "Стройкомплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" в размере 137 246 115,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек Ермакова Алексея Владимировича, Барга Германа Ивановича, Исмаилова Назима Рашида Оглы в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковое заявление ООО "Престиж Плюс" о привлечении солидарно Писаренко Светланы Петровны, Морозова Вячеслава Владимировича, Аллянова Александра Викторовича, Жернова Сергея Валерьевича, Носовой Северины Вадимовны, Счастливенко Андрея Анатольевича, ЗАО "Химки Сити", ООО "Стройкомплекс", Ермакова Алексея Владимировича, Барга Германа Ивановича, Исмаилова Назима Рашида Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАТУС" в размере 137 246 115,00 руб. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление Писаренко Светланы Петровны о взыскании с ООО "Престиж Плюс" судебные расходы в размере 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. суд частично удовлетворил заявление Писаренко Светланы Петровны; взыскал с ООО "Престиж Плюс" в пользу Писаренко Светланы Петровны судебные расходы в размере 61 700 руб.; отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Престиж Плюс" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства реальности оказания услуг; отсутствуют доказательства наличия юридического образования у представителя; приводит возражения в отношении стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, за время разбирательства Писаренко Светлана Петровна понесла судебные расходы на общую сумму 141 700 руб., из которых:

130 000 руб. - по договору об оказании юридической помощи от 02.09.2021, что подтверждается копией договора, актом выполненных работ от 01.11.2023.

1 700 руб. - нотариальные расходы, 10 000 руб. - почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции учтены возражения ООО "Престиж Плюс", из которых следует что заявление подано за пределами трехмесячного срока.

Согласно Статье 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда РФ N 305-ЭС23-14486 от 24.08.2023.

Таким образом, утверждение ООО "Престиж Плюс" о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления является не обоснованным, о чем верно указано судом первой инстанции.

Также, ООО "Престиж Плюс" ссылается на отсутствие должного образования у представителя заявителя. Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами (диплом серии АВБ N 0477056 от 19.06.2001, по направлению "юриспруденция").

С учетом того, что позиция по делу со стороны ответчика не требовала каких-либо дополнительных исследований, и проработки нестандартных позиций по делу, и является типовой, с учетом количества заседаний с участием представителя сторон, суд первой инстанции снизил заявленный размер расходов до 61 700 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 61 700 руб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные денежные средства взысканы судом с учетом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от 01.11.2023 г. юридическое сопровождение осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд обращает внимание на количество судебных заседаний (8 судебных заседаний в трех инстанций). При этом, доводы о том, что представитель Писаренко С.П. не участвовал в судебных заседаниях, не могут указывать на необоснованность взыскиваемых судебных расходов, учитывая услуги представителя по консультации после каждого судебного заседания.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на иные расценки услуг не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции с учетом снижения взыскиваемой суммы.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, в т.ч. поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данное ходатайство не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-164921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова