Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-4/23 по делу N А07-20032/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-20032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива N 12 "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-20032/2021.

В судебном заседании Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан приняла участие представитель гаражно-потребительского кооператива N 12 "Машиностроитель" - Жумабаева Л. (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражно-потребительскому кооперативу N 12 "Машиностроитель" (далее - ответчик, ГПК N 12 "Машиностроитель") о взыскании задолженности в размере 595 452 руб. 89 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 141 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (далее - третье лицо, ООО "Благоустройство+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным решением ГПК N 12 "Машиностроитель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненаправление в адрес ответчика копии искового заявления, а также позднее направление истцом дополнительных доказательств по делу.

Также апеллянт в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с территории ГПК N 12 "Машиностроитель".

Так в отчете о прохождении всех точек (КАМАЗ ТС 517) за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 под номером N 5 указан объект "Машиностроитель", что не соответствует наименованию ответчик; в отчете о прохождении всех точек (ГАЗ ТС: С107СО102) за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 под номером N 359 также указан объект "Машиностроитель".

В отчете о прохождении всех точек (МАЗ ТС: Т876СВ) за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 ГПК и за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 ГПК N 12 "Машиностроитель" не числится.

Справкой-расчетом от 19.05.2020 подтверждается, что отходы с территории ГПК N 12 "Машиностроитель" 19.05.2020 были вывезены Камаз С517АХ ООО "Благоустройство+";

Расчет долга, предоставленный ООО "Дюртюлимелиоводстрой" не аргументирован. При наличии у ГПК N 12 "Машиностроитель" 4 железных контейнера для складирования отходов, объемом 0,75 куб. и графиком вывоза отходов ТКО 2 раза в неделю (вторник и пятница) невозможно ежемесячно выполнять один и тот же объем равный 37,466 м3.

Универсальный передаточный документ (УПД) истцом не представлен. Ввиду того, что услуги по вывозу ТКО с территории ГПК N 12 "Машиностроитель" ООО "Дюртюлимелиоводстрой" не оказывало, ответчик не мог знать, что УПД выставлялись истцом по умолчанию. Согласно подпункта "д" пункта 12, УПД предоставляются потребителю по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, д. 18/1 - это адрес на значительно большом расстоянии от ГПК N 12 "Машиностроитель" (около 80 км.)

Кроме всего прочего, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства ответчика, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в период с 01.01.2019 по 20.03.2020 отказывался заключать договор по вывозу ТКО с ГПК N 12 "Машиностроитель", а ввиду отсутствия договора, региональный оператор отказывался вывозить ТКО с территории ответчика. Договор N М2Н-000-961РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 был фактически подписан 20.03.2020.

От ООО "Дюртюлимелиоводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) и ГПК N 12 "Машиностроитель" (потребитель) заключен договор N 2Н-000-961РО-2019/ТКО от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - "КГО"), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения N 1 к Договору(п. 2).

Согласно пункту 4 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно исковому заявлению, оказанные региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 услуги по договору N 2Н-000-961РО-2019/ТКО от 01.01.2019 ответчиком оплачены не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 595 452 руб. 89 коп.

06.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 975 с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2Н-000-961РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с истцом, как региональным оператором.

Истец настаивает на том, что принятые им обязательства исполнены, вместе с тем, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Ответчик, в свою очередь полагает, что обязанности по вывозу ТКО исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - "КГО"), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали следующие места накопления ТКО: г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 50, а также объем накопления ТКО 449,6 куб.м. в год исходя из норматива 0,8 куб.м., количества 562.

Договор со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений, в том числе по объему вывоза ТКО.

Таким образом, ежемесячно к вывозу сторонами согласован объем в размере 37,47 куб.м.

Данный объем накопления выставлен истцом ответчику к оплате в УПД за период с 01.01.2019 по 20.03.2021 (т. 2 л.д. 74-88).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 N 242 (ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Наделение ООО "Дюртюлимелиоводстрой" статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 и заключение с ГПК N 12 "Машиностроитель" договора N 2Н-000-961РО-2019/ТКО от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами само по себе не отменяет обязанности регионального оператора по доказыванию факта оказания услуг при наличии спора относительно указанного факта. Между тем, потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение такого факта не оказания услуг по вывозу региональным оператором ТБО.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Апелляционной коллегией учитывается, что порядок фиксации нарушений по договору сторонами закреплен в разделе V договора N 2Н-000-961РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель, после урегулирования споров с региональным оператором, направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства факта неоказания истцом услуг в апреле 2020 года и с июня 2020 года по март 2021 года.

Так, ответчиком в материалы дела представлены уведомление о нарушении истцом условий договора от 23.04.2020, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 30.04.2020, письмо исх.N 118 от 23.11.2020 с просьбой расторгнуть договор, уведомление о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 21.12.2020 N121, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 11.01.2021, уведомление о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 05.04.2021, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 153-169).

В материалы дела также представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления указанных актов. К актам приложены соответствующие фотоматериалы, подтверждающие факт не вывоза ТКО.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о том, что в апреле 2020 года и с июня 2020 года по март 2021 года истцом обязательства по вывозу ТКО не исполнялись. Ответчиком в указанный период в адрес ответчика направлялись письма о неоказании услуг, акты о неоказанных услугах, письма с требованиями оказания услуг.

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у истца обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных, достоверных доказательств их оказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в апреле 2020 года и с июня 2020 года по март 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом оказания услуг по вывозу ТКО надлежащим образом при наличии возражений ответчика и представленных им актов о нарушении, так как истцом за период июнь 2020 года - март 2021 года не представлены маршрутные журналы, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, свидетельствующие о движении специальной техники, сборе ТКО в месте их накопления.

Относительно требования истца о взыскании задолженности за период с января 2019 года по март 2020 года, май 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о его обоснованности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что с января 2019 года по март 2020 года и в мае 2020 года, ему ТКО вывозило иное лицо, не истец, а также, что ответчику услуги в указанный период оказаны не в полном объеме или не оказаны вовсе, поскольку при наличии таких претензий, никаких возражений в адрес истца ответчик не направлял, в том числе, в процессе подписания спорного договора, а также сразу после выставления истцом первой УПД в феврале 2020 года (акты о нарушении не составлялись, за 2019 год и май 2020 года истцом представлен маршрутный журнал, отчет о прохождении всех точек).

Довод ответчика о том, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в период с 01.01.2019 по 20.03.2020 отказывался заключать договор по вывозу ТКО с ГПК N 12 "Машиностроитель", и ввиду отсутствия договора, региональный оператор отказывался вывозить ТКО с территории ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного договора не свидетельствует о вывозе ТКО в зоне деятельности ООО "Дюртюлимелиоводстрой" другим лицом.

Кроме того в письме исх.N 47 от 23.04.2019 (т.1 л.д.143) ответчиком указано на незаключение договора региональным оператором, несмотря на получение им заявок от 31.01.2019, от 15.02.2019, а также на выставление региональным оператором счетов на оплату N 231, N 232 от 31.01.2019 за январь 2019 года, которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 21 от 19.03.2019 (т.1 л.д.140).

Ссылка ответчика на договор N 15 от 13.09.2019, заключенный с ООО "Благоустройство +" во внимание суда не принимается, поскольку заключение ответчиком договора на вывоз отходов не относящихся к ТКО с третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2019 по март 2020 года, май 2020 года в сумме 349 265 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 21 от 19.03.2019 в сумме 9 464 руб. 17 коп.).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несение почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (в материалах электронного дела).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 83 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Доводы апеллянта о не направлении в его адрес копии искового копии искового заявления, а также позднее направление истцом дополнительных доказательств по делу, во внимание суда не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме, а также не освобождают ответчика от обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 595 452 руб. 89 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 909 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 745 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-20032/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива N 12 "Машиностроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" 349 265 руб. 29 коп. основного долга, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов, 8 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу Гаражно-потребительского кооператива N 12 "Машиностроитель" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова