Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90640/22 по делу N А40-187582/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-187582/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" и индивидуального предпринимателя Губко И.А. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-187582/22 по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161) к индивидуальному предпринимателю Губко Игорю Александровичу (ИНН 773701663502) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 45.768,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2022 требования ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Губко И.А. (далее - ответчик) задолженности за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 45.768,24 руб.,- удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 22.884,12 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что лицом, обязанным нести расходы на оплату коммунальных услуг является арендатор нежилого помещения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 по состоянию на 19.08.2022 в размере 45.768,24 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поименованный выше договор заключен на условиях типового договора и вступил с момента фактического оказания услуги на основании ст.435 ГК РФ и п. 8.17 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 г. "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N1156).

Так, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.8 (17) Правил обращения с ТКО).

На официальном сайте Регионального оператора (www.eco-pro.ru) размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой. Условия публичной оферты размещены на официальном сайте регионального оператора www.eco-pro.ru.

Поскольку заявка на заключение договора от ответчика не поступала, то договор считается заключенным на условиях типового договора согласно ч.3 ст.434 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности мнение о том, что обязательства по оплате спорных коммунальных услуг следует возложить на арендатора нежилого помещения, в настоящем случае не может являться обоснованным, так как в силу ст.ст.210, 779, 781 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ, лицом, обязанным нести соответствующие расходы, является ответчик, как собственник спорного помещения, в свою очередь представленный ответчиком договор аренды N Г-01/14 от 24.03.2014 и дополнительное соглашение от 21.02.2019 к нему, с учетом прямого токования п.3.2 договора (ст.421, 431 ГК РФ), не могут возлагать на арендатора обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО, поскольку таковое обязательство, в поименованном пункте не содержится (прямо не указано).

Кроме того, наличие представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения не освобождает собственника от обязанности оплатить коммунальные услуги по обращению с ТКО, поскольку таковое обязательство возникло из договора, заключенного в силу закона (п. 8(17) Постановление N 1156), а обязательство собственника (стороны такого договора) не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц, с учетом ч.3 ст.308 ГК РФ, при том, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих направление истцу разногласий и мотивированных, документально обоснованных возражений, по договору (пп. 8(11), 8(14) Постановление N 1156).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с этим суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в части присуждения 22.884,12 руб., с учетом наличия судебного решения в отношении задолженности, образованной на основании акта N ЮВАО-0000048695 от 30.04.2022.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-187582/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губко И.А. (ИНН 773701663502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров